YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5869
KARAR NO : 2016/3600
KARAR TARİHİ : 21.06.2016
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, iş bedelinin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli talebinden ibarettir. Davacı (yüklenici) davalı ise iş sahibidir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … malikleri kurul toplantısının kararları gereğince siteye ait olan binanın mantolama işini yaptığını ve bedelini tahsile yetkili olduğunu, davalının binada bulunan bir dairenin maliki olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalının kat malikleri kurulu kararlarına aykırı şekilde borcunu ödemediğini, bunun üzerine Konya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1049 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibe itirazla takibin durduğunu, itirazın iptâli ile takibin devamına ve davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın aktif sıfat yokluğu nedeniyle ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Verilen karar, yasal süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici ile dava dışı … yönetimi adına 23.04.2013 tarihli “Mantolama Uygulama Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin düzenlendiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu toplantısında alınan karar gereğince, davacı yüklenicinin sözleşmede taraf olmayan, davalı kat maliki aleyhine takip yapıp yapamayacağı, vâki itiraz üzerine dava açıp açamayacağı noktasında toplanmaktadır. Kat malikleri kurulunun aldığı 20.06.2013 tarih ve 66 sayılı Karar incelendiğinde, “Mantolama (ısı yalıtımı işi) için kat maliklerinden toplanacak paraların tahsili, ödeme yapmayanlar aleyhine icra takibi ve dava açmak üzere dilediği avukata vekâletname vermek üzere, uygulayıcı firma umut Yapı Ticaret adına … adına yetki verilmesine …” şeklinde yetki verildiği anlaşılmaktadır. Bu yetkinin alacağın temliki hükümlerini içerip içermediği, bir başka deyişle davacı yüklenicinin, alacağı temlik alıp almadığı belli değildir. Bu konuda yeterli araştırma yapıldığı da söylenemez. Yeterli araştırma yapılmaksızın, davacı yüklenicinin davalı kat maliki aleyhine dava açamayacağından bahisle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi doğru olmamıştır.
./..
s.2
15.H.D.
2015/5869
2016/3600
O halde mahkemece yapılacak iş; davacı (yükleniciden) alacağın temliki hükümlerine göre, dava dışı yönetimden alacağı temlik alıp almadığı, buna ilişkin varsa belgelerin itirazından sonra, davacı yüklenicinin alacağın temliki yoluyla devraldığı alacağı, kat maliki davalıdan talep edebileceği değerlendirilerek, davanın esasına gelinmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi, temlike ilişkin belgeler sunulmadığı takdirde ise davacı tarafın aktif husumetinin bulunmadığı bahisle, davanın usulden reddedilmesine karar vermekten ibaret olmalıdır.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.