YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/942
KARAR NO : 2015/1641
KARAR TARİHİ : 31.03.2015
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile ilgili …. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 05.11.2010 tarihli sözleşme ile üstlenilen …. Belediyesi İçme Suyu İnşaatı işinde hakedişten kesilen 116.326,54 TL gecikme cezası kesintisinin haksız olduğunun tespiti ile şimdilik 20.000,00 TL’nin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davalı Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın 6360 sayılı Yasa’nın geçici 1. maddesinin 8. fıkrasına göre husumet yönünden reddine her ne kadar … vekili duruşmada hazır bulunmuş ise de … aleyhine açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı yüklenici vekili ile …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre … vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenicinin temyiz itirazlarına gelince; …nca müşterek kontrollük esasıyla kredilendirilerek … Belediyesince davacı şirkete ihale edilen işin sözleşmesi 05.11.2010 tarihinde davacı yüklenici ile … Belediyesi arasında imzalanmıştır. Dava 12.06.2013 tarihinde açılmış, davanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve yirmialtı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un geçici 1. maddesinin 8. fıkrasında “Bu kanunla Büyükşehir İlçe Belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre Büyükşehir Belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır.” düzenlemesi gereğince dava konusu iş tasfiye ve paylaştırma komisyonunca …ne devredilmiştir. … vekili yasa uyarınca dava dosyaları Genel Müdürlüğe devredildiğinden duruşmalarda hazır bulunduğundan dava konusunun Yasa gereği devri medeniyle ve 6100 sayılı Yasa’nın 124/2. maddesi uyarınca davaya davalı sıfatı ile … hakkında devam olunması gerekirken bu husus gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle … vekilinin temyiz itirazlarının reddine, hükmün temyiz eden davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.