YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1242
KARAR NO : 2016/2824
KARAR TARİHİ : 17.05.2016

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı … vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı …. vekili Avukat …, davalı … … vekili Avukat … ile diğer davalılar … … Huarte Lain S A OHL vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalı …. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı…. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı . ….’nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davada, iş yapımından kaynaklanan 443.038 euronun temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiş, mahkemece 443.038 euronun dava tarihi itibariyle TL karşılığı olan 854.066,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ….’dan tahsiline karar verilmiştir.
Davada yabancı para alacağının hüküm altına alınması istendiği halde, hüküm fıkrasında yabancı para tutarının TL karşılığı gösterilerek bu tutarın hüküm altına alınması ve bu miktara da yasal faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi

gereğince, sözleşmede daha yüksek akdî veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. Bu yasal nedenle kararın bozulması gerekir ise de, mahkemece düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı … …’nın tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davacının davasının … İberica S.A. yönünden kabulü ile, 443.038 euronun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilerek davalı … …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ….’dan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalılar …….. (OHL)’ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 43.755,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ……’dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.