YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1899
KARAR NO : 2016/3447
KARAR TARİHİ : 15.06.2016

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı … vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı iş sahibi ile davalılardan … vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı, taraflar arasında … adet villanın iç tesisatlarının doğalgaza dönüşümü işinin yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, ancak davalıların edimlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, ödenen … TL iş bedeli, ayrıca … TL maddi ve … TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı … davacı ile akdi ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalıların talebi üzerine projeyi hazırladığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece Dairemizin … tarih, … Esas ve … Karar sayılı bozma ilamına uyularak, manevi tazminat talebinin reddine, davalılara ödenen … TL’nin … TL’sinin davalılar … ve …’den, … TL’sinin ise davalı …’den yasal faizi ile birlikte tahsiline, … TL maddi tazminatın davalılar … ve …’den tahsiline karar verilmiştir. Davalı … aleyhine yalnızca … TL’ye hükmedilmesine rağmen, … TL üzerinden hesaplanan … TL vekâlet ücretinin diğer davalılarla
birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan, davalı …’den tahsili talep edilip mahkemece reddedilen … TL alacak ve … TL maddi tazminat olmak üzere toplam … TL üzerinden davalı … yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken … TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur. Kararın bu sebeple bozulması gerekirse de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan “davanın oranı dikkate alınarak … TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak” rakam ve kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “…TL vekâlet ücretinin davalılar … ve …’den; … TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, yine hükmün 8. bendinde yer alan “…” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “…” rakamının yazılmasına, hükmün değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine … gününde oybirliğiyle karar verildi.