YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3617
KARAR NO : 2017/662
KARAR TARİHİ : 20.02.2017
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat… … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacı davalının kiracı olarak kaldığı iş yerinde yaptığı imalât bedellerini ilişkin kestiği fatura bedelini ödemediğinden bahisle bedelin tahsilini istemiş, davalı ise, davacı ile aralarında yazılı sözleşme bulunmadığını işin neye dayanılarak ne zaman nerede yapıldığı belli olmadığından kabul etmediklerini, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece … Hukuk Genel Kurulu’nun 01/04/2015 tarih 2013/…-1606 Esas 2015/1142 Karar sayılı bozma ilâmına uyarak yapılan yargılaması sonucunda ıslah dilekçesi de gözetilmek sureti ile davanın kabulüne karar vermiş, karar davalı vekilince temyiz olunmuştur.
…-Dosyadaki yazılar mahkemece uyulan … Hukuk Genel Kurulu’nun 01/04/2015 tarih 2013/…-1606 Esas 2015/1142 Karar sayılı bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…-Mahkemece davacının bozmadan sonra vermiş olduğu bedele ilişkin ….02.2016 tarihli ıslah dilekçesi gözetilmek sureti ile karar verilmiş ise de, 04.02.1948 tarih ve 1944/…-1948/… sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; bir yargılama işlemi olan ıslah, soruşturma ve yargılama bitinceye kadar yapılabilir. Karar, temyiz incelemesi sonucunda bozulduktan sonra artık ıslah yapılamayacağından mahkemece bu gerekçe ile ıslahla istenen miktarın reddi ile 72.998,00 TL üzerinden karar vermesi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda …. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, …. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ….480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak …’daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren … gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ….02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.