YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3682
KARAR NO : 2018/313
KARAR TARİHİ : 31.01.2018

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin davalı yüklenici tarafından eksik ve ayıplı ifa’sı nedeniyle, teslim edilen eser bedelinde indirim yapılması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; taraflar arasında 08.09.2013 tarihli sözleşmeyle bir adet 150 kg/saat kapasiteli tıbbi atık sterilizasyon cihası satımı, kurulumu montajı sözleşmesi yapıldığını 24.12.2013 tarihinde teslimi yapılan cihazın, saatte ancak 90 kg/saat verimle çalıştığını, azami 111,66 kg/saate çıkabilen ve sözleşmedeki vasıflara haiz olmayan cihaza teknik müdahalelerin de sonuç vermediğinden, TBK’nın 227. maddesi uyarınca ayıp oranında satış bedelinden 50.000,00 TL indirim yapılmasını istemiştir.
Davalı yan, ayıbın süresinde ihbar edilmediğini, cihazın kapasitesinin içine konan atıkların yoğunluğuyla ilgili olduğunu, hafif atıkların kapasiteyi düşüreceğini, gereken teknik yardımın da yapıldığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenerek makinenin ayıplı olmadığı, kullanıcı hatası nedeniyle atıkların gereken yoğunlukta olmadığından kapasitenin düşük olduğu, gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafça talimat yoluyla yapılan keşif sonrası alınan teknik bilirkişi raporuna itiraz edilerek; davalı tarafın elemanı …’ın keşiften önce 01.10.2015 tarihinde makinenin bulunduğu yere gelerek, rızaları dışında vakum pompasını değiştirdiğini ve bu şekilde sterilizasyon döngü süresinin kısaltıldığını, cihazın 16.09.2015 tarihinde yapılan periyodik bakımında vakum pompasına
dair bir tesbit yapılmadığını ileri sürülmüştür. Bu itirazla ilgili … Çevre Teknolojileri başlıklı tutanaklar dosyada bulunmaktadır. Mahkemece davacının teknik içerikli itirazlarını karşılamak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken, ek rapor alınmadan ve davalının bu itirazları karşılanmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle HMK’nın 281/2. maddesi uyarınca ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi için kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.