YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4863
KARAR NO : 2017/4458
KARAR TARİHİ : 18.12.2017

Mahkemesi : …Asliye Hukuk Mahkemesi Vek. Av. … Vek. Av. …

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat … … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalı belediyenin isteği üzerine kilit parke taşı kaldırımları ve bordürlerinin yapım işini üstlenip tamamladığını, ancak bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 529.603,02 TL’ye çıkarmıştır. Davalı savunmasında, davacı ile belediye arasında herhangi bir sözleşme düzenlenmediğini, davacının yaptığını iddia ettiği bazı imalâtların bedellerini de … … Belediyesi vasıtasıyla tahsil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı ancak işin yapıldığı anlaşılmaktadır. Belediyeler kamu kurumu olup bu tür imalâtları, kamu ihale mevzuatına göre düzenlenecek sözleşmelere göre yaptırmak zorundadır. Ancak somut olayda olduğu gibi herhangi bir yazılı sözleşme düzenlenmeksizin işin yaptırılması ve bu imalâtın belediyenin yararına olduğunun anlaşılması halinde bedelinin vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirlenen bedel, 2016 yılı … birim fiyatlarına göre belirlendiğinden hükme esas alınması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişiden alınacak ek rapor ile yapılan imalâtların bedelinin, yapıldığı yıl olan 2010 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre KDV dahil olarak fiyatının hesaplattırıp tahsiline karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçeyle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.