YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1683
KARAR NO : 2019/602
KARAR TARİHİ : 13.02.2019
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, davacı kooperatif tarafından yaptırılan 874 adet bağımsız bölümün cins değişikliğinin yapılmasına yönelik eser sözleşmesinden kaynaklanamakta olup fazladan yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz dilmiştir.
Davacı iş sahibi davalı yüklenici olup, 07.11.2005 tarihli harita ve planların yapımı ve mesleki kontrolorlük hizmetleri için sözleşme başlıklı sözleşme ile davalı yüklenici davacı iş sahibinin yaptırdığı … ilçesi … köyü 22 parsel içerisinde bulunan 874 adet bağımsız bölümün cins değişikliğinin yapım işini 18.500,00 TL+KDV bedelle üstlenmiş olup toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedellidir. Sözleşmenin 9. maddesinde sözleşme onay tarihinden itibaren 2 yıl için geçerli olduğu, 2 yıl sonunda projenin tamamlanmaması halinde yenilenmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin de 26.12.2005 tarihinde onaylandığı anlaşılmaktadır.
Sözleşme ve işin yapıldığı tarihlerde yürürlükte olup somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı BK 365/I. maddesi gereğince ücretin götürü olarak kararlaştırıldığı eser sözleşmelerinde yüklenici yapılacak işi kararlaştırılan bedelle yapmakta zorunda olduğundan yapılacak eser tahmin edilenden fazla bir emek ve masrafı gerektirse dahi yüklenici iş bedelinin arttırılmasını isteyemez ise de taraflar imzaladıkları sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmenin süreli olarak uygulanmasını ve 2 yıl sonunda yenilenmesi gerektiğini kabul ettiklerinden sözleşmedeki bedelin 2 yıl süre ile yapılacak cins değişikliği işlemlerinin yapılması karşılığı olduğunun kabulü gerekir. Taraflar arasında sözleşmenin 26.12.2005 onay tarihinden itibaren geçen 2 yıl sürenin sonu olan 26.12.2007 de sözleşmenin yenilendiği ileri sürülüp ispatlanmamıştır. Belirtilen tarih itibariyle sözleşme süresi sona erdiğinden davalı
yüklenici yapmış ise gerçekleştirdiği işlerin bedeline sözleşme ve işin yapıldığı tarihlerde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca hak kazanır ve iş sahibinden talep edilebilir.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman teknik bilirkişiden dosyadaki mevcut delil, belge ve tutanaklara göre davacı yüklenicinin 26.12.2007 sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra davacı kooperatife ait bağımsız bölümlerde cins tashihi yapıp yapmadığı, bunların miktarı, iş sahibi yararına olup olmadığı ile yapmış ve iş sahibi yararına ise yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre hak ettiği bedel konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp davacının sözleşme bedeli 18.500,00 TL+KDV dışında cins tashihi istemleri nedeniyle davalıya ödediğini kanıtladığı miktar karşılaştırılarak istirdat istemi konusunda sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.