YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2077
KARAR NO : 2017/4102
KARAR TARİHİ : 23.11.2017
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamındaki deliller ve mahkemenin kabulüne göre davalının yüklenici olarak yapımını üstlendiği dava dışı iş sahibine ait inşaatta makine montaj işlerinin yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır.
Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Dava dilekçesine ekli 18.01.2007 tarihli sözleşme fotokopi olup davalı tarafça kabul edilmemiş, davacı taşeron vekilince de talep edilmesine rağmen aslı sunulamadığından altındaki imza ve içeriği ile ilgili inceleme yapılamamıştır. Davacı, montaj işlerinin kg başına 0,40 TL üzerinden yapımı konusunda anlaşma yapıldığını ileri sürmekle birlikte davalı yanca eser sözleşmesi ilişkisine tümden karşı çıkıldığından işin bedeli konusunda taraflar mutabık kalmamışlardır. Davacı, dava dilekçesinde davalının kabul etmediği sözleşmeden önce montaj işlerini yaptığını ileri sürmediğinden geçersiz dahi olsa 18.01.2007 tarihli sözleşmeden önce yapılan iş ve montajların davacı tarafından gerçekleştirildiği ve bedeline hak kazanıldığının kabulü mümkün değildir.
Tarafların iş bedelinde anlaşamamaları halinde dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 366. maddesi hükmünce gerçekleştirilen iş bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayici ile tespit ve hesaplanması gerekir.
Bu durumda mahkemece, akdî ilişkinin varlığı sabit olup sunulan yazılı sözleşmenin bağlayıcılığı tespit edilemediğinden hükme esas alınan raporu düzenleyen teknik bilirkişi kurulundan 18.01.2007 tarihinden sonra düzenlenen ve … hakedişi olarak belirtilen hakedişlerdeki makine montaj işlerinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda m2 birim fiyatı 0,40 TL’yi geçmemek üzere piyasa rayiçleri içerisinde KDV ve yüklenici kârı bulunacağından ayrıca eklenmeksizin gerekçeli, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınıp bundan kanıtlanan ve davacının kabul ettiği 835.850,00 TL’den az olmamak üzere ödemeler ve davalı yüklenicinin davacının işçileri için ödediği SGK primi, yemek ve stopaja dair 512.094,26 TL düşüldükten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan 2006 yılı hakedişlerini de hesaba katan ve mutabakat bulunmayan birim fiyat üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın yazılı miktarda kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.