YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2853
KARAR NO : 2019/1892
KARAR TARİHİ : 18.04.2019

Mahkemesi: Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı …Hizm. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 16.04.2019 tarihinde yapılan duruşmaya taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle davanın devamı sırasında adi ortaklığı oluşturan şirketler tarafından verilen vekâletnameler ile adi ortaklığı oluşturan şirketlerin birlikte dava açma koşulunun gerçekleştirildiği ve şube aleyhine dava açılmış ise de şirket vekilinin cevap verip duruşmalara katılarak husumeti benimsediğinin anlaşılmasına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer
olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 75.568,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …Hizm. A.Ş.’den alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 18.04.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.