YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3397
KARAR NO : 2019/484
KARAR TARİHİ : 07.02.2019

Davacı … ile davalı … arasındaki davadan dolayı … 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.02.2018 gün ve 2017/272-2018/149 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;
1-Dairemizin 2016/588 Esas – 2017/2364 Karar ve 01.06.2017 günlü bozma kararından önce mahkeme tarafından düzenlenen “Dosya Gönderme Formu”nda bir adet klasörden bahsedilmesine rağmen dava dosyasına eklenmediği anlaşıldığından dosyanın tüm eklerinin eklenerek birlikte gönderilmesi,
2- 06.12.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 1. maddesi gereğince davalı … İl Özel İdaresi’nin tüzel kişiliği sona ermiş, aynı Kanun’un geçici 1. maddesinde de İl Özel İdareleri’nin tasfiyesine ilişkin kurallar düzenlenmiştir. Yine 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinde “…İl Özel İdareleri’nin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” hükmüne yer verilmiştir. Bununla birlikte, Kanun’da İl Özel İdareleri’nin devredildiği kurumların bu davaları kendi nam ve hesabına yürüteceklerine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Yargılama sırasında, İl Özel İdaresi nam ve hesabına davaya … tarafından devam edilmiştir.
Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, görülmekte olan ve İl Özel İdaresi’nin taraf olduğu davalarda, devralan kurumun davayı tasfiye amacına yönelik olarak ve İl Özel İdaresi nam ve hesabına devam ettirdiği kabul edilmelidir. Bu durumda, İl Özel İdaresi harçtan muaf olmadığından, bu kurumun tasfiyesi amacıyla davayı takip eden … tarafından verilen temyiz dilekçesinin harçlandırılması zorunludur.
Açıklanan maddi ve hukuki durum gözetildiğinde, davalı idare, davanın kabulüne dair kararı temyiz ettiğinden, yatırması gereken harç 176,60 TL temyiz yoluna başvuru harcı ile davada kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 858,04 TL nispi temyiz karar harcı olmak üzere toplam 1.034,64 TL olup, bu harç yatırılmamıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesindeki prosedüre göre davalı tarafça harç ikmâlinin sağlanması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmâli nedeniyle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.