YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3511
KARAR NO : 2019/558
KARAR TARİHİ : 12.02.2019

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında yaptıkları triko işleri için davalıya 3.099,40 kg iplik teslim ettiklerini, bunun karşılığında davalı tarafından ipliklerden 4.438 adet triko imâl edilip kendilerine teslim edildiğini, iş bu trikolar için 1.546,10 kg iplik kullanıldığını, ancak yapılan trikoları kontrol ettiklerinde satıma konu olamayacak şekilde ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini, bundan sonra davalıdan elinde kalan ipliği iade etmesini istediklerini ancak 1.553,30 kg ipliğin davalı tarafından iade edilmediğini, bu nedenle 1.533,30 kg ipliğin bedeli ile ilgili olarak icra takibine geçtiklerini ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacı tarafından teslim edilen iplikler ile 6.216 adet triko yapılıp davacıya teslim ettiklerini, davacının kendilerine masraflar hariç 11.043,88 TL bakiye borcunun bulunduğunu, iplikler üzerinde kanuni hapis hakkını kullandıklarını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalının kendi alacaklarıyla ilgili herhangi bir mahsup talebinin bulunmadığı, söz konusu davalı alacaklarıyla ilgili davalı tarafından açılmış bir alacak davasının mevcut olmadığı, ayrıca söz konusu davalı alacağının gerçekte mevcut olup olmadığı hususunun davanın konusunu oluşturmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporunda saptanan 20.872,35 USD bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu ihtilâfsız olup, davacı davalıya imalât yapılmak üzere verdiği ipliklerin iade edilmediğini belirterek bunların bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ise iplikleri iade edebileceğini ancak yaptığı imalâtlardan kaynaklanan alacaklarının ödenmediğinden hapis hakkını kullandıklarını belirtmiştir. Davalının imalât bedelinden bakiye alacağının bulunduğuna ilişkin savunması mahsup itirazı niteliğindedir. Mahsup itirazı yargılamanın her aşamasında, taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen nazara alınmak zorundadır. Hal böyle olunca davalı savunması üzerinde durulup davalının ileri sürdüğü gibi iş bedelinin tümünün ödenip ödenmediği, davalının bakiye alacağının bulunup bulunmadığının araştırılarak alacağın varlığının tespiti halinde bulunacak miktarın mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu itirazın dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenler kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.