YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4561
KARAR NO : 2019/1478
KARAR TARİHİ : 01.04.2019
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, taşeronluk sözleşmesi kapsamında ödenmeyen iş bedeli alacağının ve sözleşme dışı işlerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının … Kız Meslek (Güzel Sanatlar) Lisesi onarım işi ihalesini 2002-2003 yılları arasında taşeron olarak üstlendiğini, iş tamamlandığında dönemin valisi tarafından yanındaki heyetle okulda inceleme yapıldığını, vali tarafından ihale dosyasında olmayan ancak eksik görülen hususların da tamamlattırılması talimatının verildiğini, davacının belirtilen hususları ayrıca yerine getirdiğini, bürokratik bahanelerle davacının yaptığı bu işlerin bedelinin kendisine ödenmediğini, davacının zararının ihale dosyasında görünmeyen kalemler, kısmen görünen kalemler, eksik gösterilen kalemler ile paranın ödenmemiş olması nedeniyle meydana geldiğini, bu iddialar ile ilgili olarak idari ve adli soruşturmalar yürütüldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.000,00 TL tazminatın 30.12.2002 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’nce cevap dilekçesi verilmemiştir.
Davalı … vekili, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, BK’nın 66. maddesi gereğince geri isteme hakkını öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl içinde davanın açılması gerektiğini, dava tarihi itibariyle bu sürenin geçtiğini, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçekleri yansıtmadığını, müteahhit tarafından yapılan imalatların bedelinin eksiksiz olarak ödendiğini, davacının alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının taşeron sıfatıyla inşaat işini tamamladığı, hakediş raporlarının müteahhit … tarafından itirazsız olarak imzalandığı ve ödemelerin alındığı, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapım İşleri Genel Şartnamesi gereğince itirazsız olarak yapılan hakedişlere geriye dönük itirazların değerlendirilemeyeceği, ihale kapsamı dışında fazladan yapılan işlerle ilgili olarak BK’nın 66. maddesi gereğince zararı ve faili öğrenme
tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde talepte bulunulması gerektiği davalı vekilinin süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, davacının … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/494 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada 31.03.2005 tarihli savunmasında zararı ve faili bildiğini beyan ettiği bu sebeple davanın süresinde açılmadığı dosya kapsamı ve bilirkişi raporları ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşme kapsamındaki işlerle ilgili davanın yapılıp teslim edildiği 2002 yılından davanın açıldığı 26.12.2007 tarihine kadar 818 sayılı BK’nın 126/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinin anlaşımasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davada, sözleşme kapsamında yapılıp ödenmeyen iş bedelinin yanında sözleşme dışı iş ve imalat bedellerinin de tahsili talep edilmiş olup, işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na göre ve kanunda belirtilen usuller çerçevesinde bir sözleşme ilişkisi kurulmadığından, işin yapılıp iş sahibi yararına olduğunun kanıtlanması halinde bedelinin dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre istenebilir. Vekâletsiz iş görme hükümlerine göre açılacak davalar aynı Kanun’un 125. maddesi gereğince 10 yıllık genel zamanaşımına tabidir. Sözleşme dışı işlerin yapıldığı iddia edilen 2002 – 2003 yıllarından davanın açıldığı 26.12.2007 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmemiştir.
Bu durumda mahkemece, öncelikle davacıya talep ettiği miktardan ne kadarının sözleşme dışı işlere, ne kadarının sözleşme kapsamında olduğu halde ödenmeyen iş bedeline ilişkin olduğu sorulup açıklattırıldıktan sonra, sözleşme dışı işlerle ilgili işin esası incelenip deliller toplandıktan sonra, konusunda uzman teknik bilirkişiden alınacak gerekçeli ve denetime elverişli raporla 818 sayılı BK’nın 410 ve devamı maddelerine göre sözleşme dışı iş ve imalât yapılmış ve bunlar iş sahibi yararına ise yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli hesaplattırılıp verilecek açıklama dilekçesindeki talep de dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, sözleşme dışı işler bakımından da yanlış değerlendirme sonucu zamanaşımından ret kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.