YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1358
KARAR NO : 2019/2482
KARAR TARİHİ : 23.05.2019
Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada tarafların diğer temyiz itirazları ile birleşen davada davalı yüklenicinin tüm davacı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar davalarında murislerine ait olan 25987 Ada 1-2-3-4-5-6-7 parsel sayılı taşınmazlarda toplam 6916 m2’lik hisselerine karşılık davalı ile murisleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre kendilerine verilmesi gereken 14 adet dairede eksik kusurlar bulunduğunu, bunların giderilme bedelleri için davalı yüklenici aleyhine icra takibine giriştiklerini ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptâline karar verilmesini istemişler, birleşen dosyada açtıkları davalarında geç teslimden kaynaklanan kira bedelinin tahsili amacıyla yaptıkları icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı savunmasında davacılar murisi ile aralarında düzenlenen kat karşılığı sözleşmesi gereğince edinimlerini ve yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, teslim edilmesi kararlaştırılan dairelerin tamamlandığına dair … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/1460 D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, davacı tarafça … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporunda yapılan işlerin yapılmamış gibi değerlendirildiğini, sözleşmeden farklı olarak tamamen davacıların lehine ve dairelerin değerlerini artıracağı düşünülerek bazı değişiklikler yaptıklarını ancak tespitle alınan raporda yapılan bu işlerin yok sayılarak hesaba katılmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece keşif ve tespit sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre eksik ve farklı imalatlar nedeni ile davalının eser sözleşmesini ilişkin borçlarını sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği gerekçesiyle asıl davanın 38.999,00 TL, birleşen davanın 29.346,67 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.Asıl davada davacı arsa sahipleri … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/8 D.iş sayılı dosyada yaptırdıkları tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunu dayanak göstererek delil tespit raporundaki miktarlara göre eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelini talep etmişlerdir. Davacı arsa sahipleri 2013 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile eksik ve kusurlu işlerin bedelini talep edebilir iseler de delil tespiti sonucu alınan rapordaki miktarlara itiraz etmeyip bunlara dayanarak talepte bulunduklarından asıl davada isteyebilecekleri eksik ve kusurların giderimi ile ilgili mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanan giderim bedellerinin delil tespit raporundaki ayrı ayrı her bir kalem için giderim bedelini geçemeyeceği açıktır. Yine aynı ilkeden hareketle ortak alanlardaki eksik ve kusurların giderim bedelinin de tespit dosyasındaki rakamlara ve davacı arsa sahiplerinin arsa payları oranında istenmesi mümkündür. Mahkemece yapılması gereken iş bilirkişi kurulundan alınacak ek rapor ile açıklanan şekilde davacıların talep edebilecekleri alacak miktarını hesaplattırmak ayrıca çevre düzenlemesi ile ilgili eksikliğin dava sırasında giderildiği ve bununla ilgili arsa sahipleri asıl talepte bulunmakta haklı bulunduklarından yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinde bu hususun da dikkate alınarak karar verilmesinden ibarettir.
3-Dosya kapsamına göre her ne kadar yapı kullanma izin belgesinin 22.05.2012 tarihinde alındığı anlaşılmakta ise de davacı arsa sahiplerinin 08.01.2013 tarihli ihtarname ile davalı yükleniciden dairelerinin kendilerine teslimini istedikleri, bu ihtardan önce davalı yüklenici tarafından arsa sahiplerini teslim alma konusunda temerrüde düşürücü nitelikte ihtar gönderilmediği ancak 17.01.2013 tarihli 1379 yevmiye nolu ihtarname ile dairelerin teslim alınması için davet edildiği anlaşılmaktadır. Birleşen davadaki talep 2012 yılı sonuna kadar gecikme tazminatına ilişkin olup davacı arsa sahipleri teslimi gereken tarihten 2012 yılı sonuna kadar gecikme tazminatı istemekte haklı olduğundan miktar ile ilgili hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp birleşen dava konusunda sonucuna uygun karar verilmesi gerekir.Bu hususlar üzerinde durulmadan asıl ve birleşen davada eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın asıl davada taraflar, birleşen davada davacı arsa sahipleri yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle asıl davada tarafların sair temyiz itirazlarının ve birleşen davada davalı yüklenicinin tüm, davacı arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle asıl davadaki kararın kararın temyiz eden taraflar, 3. bentte açıklanan nedenlerle birleşen davadaki kararın davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 308,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacılarından, 330,90 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısından alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.