YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1401
KARAR NO : 2019/3286
KARAR TARİHİ : 10.07.2019
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat bedelinin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı … ise iş sahibidir.
Davacı yüklenici vekili; davalı idare tarafından 2014/48982 ihale kayıt numarası ile … ili ve mücavir alanları içinde bordür+tretuar+kavşak beton bariyeri yapım işi için açık ihale yaptığını, en uygun ikinci teklifi davacı şirketin verdiğini, işin davacı şirkete ihale edildiğini, davacının geçici teminat mektubunu idareye sunduğunu, davalı idarenin sözleşme tanzim ve imzalanması için gerekli evrakın yasal sürede kuruma sunulmadığı gerekçesiyle ihalenin iptâline, davacının ihale makamı idare nezdindeki geçici teminatın irat kaydına, davacı yüklenicinin bir yıl süre ile de ihalelerden yasaklanması için Kamu İhale Kurumuna bilgi verilmesine karar verildiğini, davacı şirketin duruma kamu ihale kurumu nezdinde itirazla davalı idarenin her iki işlemine de itiraz ettiğini, Kamu İhale Kurumunca “düzeltici işlem belirlenerek yükleniciye eksiklikleri tamamlaması için mehil vermesi gerekirken geçici teminatın irat kaydı ile bir yıl ihalelerden yasaklanması şeklindeki yaptırımların hukuka aykırı olduğuna” oy çokluğuyla karar verildiğini, alınan kararın davalı idareye sunulduğu, irat kaydedilen geçici teminatın iadesinin talep edildiği, ancak kurumun teminatı iade etmediğini, bu nedenle … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2015/917 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının vakî itirazının iptâline, takip tarihi itibariyle henüz ödenmemiş olan geçici teminatın irat kayıt tarihinden itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, zımnen alacağın likid ve muaccel davalı idare itirazının ise haksız olduğunun tespiti ile takip tutarının %20’si kadar inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iş sahibi vekili; yapım işinin en uygun teklifi veren … İnş. Enr. A.Ş.’ye ihale edildiğini, 09.06.2014 günü en uygun ikinci teklifi … İnş. A.Ş. ile her iki
firmaya da elden tebliğ edildiğini, söz konusu ihaleye itiraz süresinin 19.06.2014 günü sona erdiğini, birinci teklifi veren … İnş. A.Ş.’nin sözleşmesi imzalamaya davet edildiğini, ancak itiraz süresi sonunda itirazda bulunduğunu, daha sonra … İnş. A.Ş.’nin idareye itirazda bulunduğunu, en uygun ikinci teklifi veren yüklenici 23.07.2014 ten itibaren 10 günlük yasal süre içinde sözleşme akdi için gerekli evrakı sunmadığını, bu nedenle ihalenin iptâline, geçici teminatın irat kaydına, 1 yıl süre ile ihalelerden yasaklanmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı icra takipçisinin takip tutarının %20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptâline ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … vekili ek temyiz dilekçesine eklediği “gönderme ödeme emri” belgesi ile borcun ödendiğini savunmaktadır. Gerçekten de sunulan belgelere göre takipten sonra ve davadan önce ödemeler olduğu anlaşılmaktadır. Ödeme belgeleri, borca sona erdiren, uygulamada ki söyleyişle borcu söndüren belgeler olduğundan yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir ve her aşamada dikkate alınabilir belgelerdir. Bu nedenlerle; davalı tarafından ileri sürülen ödeme belgeleri incelenerek ödeme tarihleri belirlenmeli, ödeme tarihine göre gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak işlemiş faiz hesabı yaptırılmalı ve takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi hükümleri de gözetilerek hüküm kurulması ve alacak likid olmadığından ve belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesini teminen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.