YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2348
KARAR NO : 2019/3367
KARAR TARİHİ : 17.07.2019

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ayıplı imalât nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece harcın kesin süre içerisinde yatırılmamış olması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, Tüketici Mahkemesi’nde harçsız olarak açılmıştır. Verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyasının gönderildiği … 18. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/233 Esasına kaydedilen davanın 11.08.2018 tarihli duruşma hazırlık tutanağının 2. maddesinde dava değeri üzerinden peşin nispi ve maktu başvuru harcını yatırmak üzere kesin süre verilerek ara karar oluşturulmuş ise de davacıya ara kararı ile verilen süre ve süresi içerisinde harcın tamamlanmaması halinde yapılacak işlemler hususunda meşruhatlı davetiye çıkartılmadığı, davacı adresine çıkartılıp 26.08.2016 tarihinde tebliğ edilen duruşma gününü bildirir davetiyede belirtilen şekilde bir meşruhat yazılı olmadığı gibi, tensip tutanağının ekli olarak gönderildiği de tebligatta yazılı değildir. Bu arada peşin nisbi harç ile maktu başvurma harcı da 06.10.2016 tarihinde yatırılmıştır.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafa harcın tamamlanması için usulüne uygun bildirimde bulunulmadığı ve davacı yargılamanın devamı sırasında ve hatta duruşma gününü bildirir davetiyenin kendisine tebliğinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde 06.10.2016 tarihinde tensiple tamamlanması istenen harcın yatırıldığı, sayman mutemedi alındısıyla anlaşıldığından işin esasının incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu ve açılmamış sayılma kararı verilebilmesi için dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi geçmeden harcın ikmâl edildiği gözden kaçırılarak, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince
Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 52,80 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.