YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/294
KARAR NO : 2019/3990
KARAR TARİHİ : 17.10.2019

Mahkemesi: Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada arsa sahibi eksik ve kusurlu işler bedelinin, karşı dava ise yüklenici daire teslim bedellerinin KDV’sinin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesinde asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraflar istinaf kanun yoluna başvurmuş, görevli ve yetkili … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nce tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddine dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri re’sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında … 4. Noterliği’nin 07.09.2007 tarih, 09389 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, … 4. Noterliği’nin 23.02.2009 tarih, 01521 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi eki ve yine … 4. Noterliği’nin 19.08.2009 tarih 07247 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ikinci eki imzalanmıştır. Davacı, davalı yüklenicinin edimini sözleşmeye, projeye, teknik şartnameye,
teknik ve fenne uygun yapmadığını, inşaatta birçok eksik ve kusur olduğunu, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/35 D.iş sayılı dosyası ile eksik ve kusurlu işleri tespit ettirdiklerini beyan ederek şimdilik tespit dosyasında belirtilen eksik ve kusurlu imalât bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, işin davacı gözetimi altında yapıldığını, sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirildiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda bilirkişi ek raporunun birinci hesaplaması dikkate alınarak sözleşmeye aykırılıklar değerlendirilip belirlenen 86.920,87 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 2018/516 Esas – 2018/578 Karar ve 25.10.2018 günlü kararı ile tarafların istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile asıl davaya yönelik olarak kusurlu işlerin düzeltme ve yenilenmesi aşırı masrafı gerektirdiği ve halen de mevcut haliyle kullanıldığı nazara alınarak ek raporun ikinci seçeneğindeki sözleşmeye aykırı olsa bile kullanılan imalâtlar için nefaset indirimi yapan hesaplama esas alınarak 56.734,46 TL’nin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.Somut olay incelendiğinde; mahkemece inşaat mühendisi, hukukçu ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden bir asıl ve bir ek rapor alınmıştır. Mahkemece alınan rapor ve ek rapor ile davacı tarafından yaptırılan tespit sonucu hazırlanan rapor arasında tespit edilen eksik ve kusurlu imalâtlar ile bunların fiyatı arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece bu çelişki giderilmediği gibi rapora ve ek rapora davacı tarafından yapılan itirazlar da karşılanmamıştır. Bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu hallerde ve bu çelişkinin giderilmesi teknik bilgiyi gerektirdiği takdirde hakim, bu çelişkiyi giderecek yeni bir bilirkişiden rapor almalıdır. Bu şekilde çelişkiyi gideren rapor almaksızın raporlardan birini esas alarak karar verilmesi halinde hakimin özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durumda şahsi bilgisi ile karar verdiği gibi bir sonuç ortaya çıkacaktır. Ayrıca, uyuşmazlık konusu işlerde mekanik tesisat ile elektrik tesisatı da bulunmasına rağmen mahkemece alınan raporda elektrik mühendisi ile makine mühendisi de bulunmamaktadır.Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için yeniden seçilecek konusunda uzman bir makine mühendisi, bir inşaat mühendisi, bir elektrik mühendisinden oluşan teknik bilirkişi kurulundan tespit raporu ve mahkemece alınan rapor arasındaki çelişkiyi ve davacının itirazlarını da giderecek şekilde ayıp ve eksik işlerin giderim bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp davanın sonuçlandırılması gerekir. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyize konu … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK 371. maddesi gereğince davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 3.060,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına,6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.