YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/50
KARAR NO : 2019/2034
KARAR TARİHİ : 02.05.2019
Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, inşaatın süresinde tamamlanıp teslim edilmemesi sebebiyle kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici olup taraflar arasında … 1. Noterliği’nde 03.01.2001 gün 273 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı satış vaadi ve inşaat mukavelesi düzenlenmiştir.Sözleşmenin 6. maddesinde imar durumunun 10 ay içinde 20.05.2001 tarihine kadar yüklenici kooperatif tarafından alınması sağlanarak aynı maddenin ikinci fıkrasında temel üstü ruhsatı alındıktan sonra 58 ay zarfında kooperatifin daireleri teslim etmek zorunda olduğu, daireler teslim edilmediği takdirde yüklenici kooperatifin her daire için 250 Dolar cezai şartı arsa sahibi davacıya ödeyeceği kararlaştırılmıştır.Dosya kapsamı ve davacı ile davalı yüklenici kooperatif arasında düzenlenip imzalanan 06.08.2010 tarihli protokole göre sözleşmenin konusu olan inşaatın imar durumu ve tasdikli projesine aykırı olarak yapıldığı için yapı kullanma izin belgesinin alınamadığı, bu nedenle söz konusu protokolün düzenlendiği anlaşılmaktadır.Söz konusu protokolün 1. maddesinde arsa sahibine (toprak sahibine) bırakılan dairelerin Ağustos 2010 itibariyle arsa sahibi (toprak sahibi) tarafından kullanılmaya başlanacağı, bu tarihten itibaren kooperatiften gecikme cezası talep edilmeyeceği, bu tarihe kadar işlemiş gecikme cezaları ile ilgili olarak da, dairelerin fiilen teslimi, varsa eksiklerin giderilmesi, paylaşım ve denkleştirme konularında kooperatifçe iyiniyet sergilenmesi, iskan raporunun alınması konularında iyiniyet ve gösterilecek gayrete göre değerlendirme yapılarak hâl ve şartlara göre geçmiş için cezai şart istenmeyeceği şeklinde düzenleme yapılmıştır. Buna göre Ağustos 2010 tarihinden önceki gecikilen dönem için işlemiş cezai şart oluştuğu ancak bunun yüklenici tarafından protokolde belirtilen koşulların gerçekleştirilmiş olması halinde, arsa sahibince geçmiş dönem için işlemiş cezai şart alacağının istenmeyeceği kabul edilmiş olmaktadır.Fiilen teslim olgusunun gerçekleştiği, eksiklerin varlığı ve giderilmediğinin davacı arsa sahibince yargılama aşamasında ileri sürülmediği, paylaşım ve denkleştirme konularında davalı yüklenici tarafından olumlu girişimlerde bulunulduğu anlaşılmaktadır.Protokolün 1. maddesinde belirtilen iskan raporunun (yapı kullanma izin belgesinin) alınması konularında iyiniyet ve gösterilmesi gereken gayretten anlaşılması gereken, yapı kullanma izin belgesi inşaatın imar durumu ve tasdikli projesine aykırı yapılmış olması sebebiyle alınamadığından, imar durumu ve tasdikli projesine aykırı inşaattaki aykırılıkların tadilat yoluyla giderilmesi mümkün ise tadilat projesi yapıp tasdik ettirildikten sonra imar durumuna aykırılıkları giderme çabaları ya da imar durumu ve projeye aykırı inşaat kısımlarını yıkıp kaldırarak inşaatı yasal hale getirme eylemleri olmalıdır. İmar durumu ve tasdikli projeye aykırı inşaattaki aykırılıklar yıkılarak ya da tadilat projesi yapılıp tasdik ettirilerek yasal hale getirilmeden sadece yapı kullanma izin belgesi verilmesi için belediyeye başvurulmuş olması yapı kullanma izin belgesinin alınması konusunda iyiniyetli bir davranış ve gösterilmiş bir gayret olarak değerlendirilip kabul edilemez. Dosya kapsamı ve yazı cevaplarından davalı yüklenicinin inşaatın imar durumu ve projeye aykırı kısımlarını yıkmadığı, tadilat projesi yaptırmadığı sadece yapı kullanma izin belgesinin verilmesi için başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda davacı arsa sahibi kendisine bırakılan bağımsız bölümlerle ilgili 06.08.2010 tarihli protokolde belirtilen Ağustos 2010 tarihinden önceki dönem kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen miktarlarda cezai şart alacağını istemekte haklı olduğundan mahkemece 24.12.2009 tarihli protokol hükümleri de değerlendirilerek, davacının istemekte haklı olduğu Ağustos 2010 tarihine kadar olan dönem için cezai şart alacağı miktarı konusunda inşaat mühendisi bilirkişiden gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.