YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1030
KARAR NO : 2021/1018
KARAR TARİHİ : 18.03.2021

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı … ve … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı … Hafriyat İnş. Trzm. Hurdacılık Mad. Oto İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenicinin 14.05.2012 tarihli sözleşme uyarınca depremde hasar gören iş merkezinin bodrum katına kadar olan katların yıkımı ve enkazının kaldırılması işini üstlendiğini, ancak davalının yıkım işlemini gerçekleştirirken sözleşmeye aykırı şekilde bodrum katına zarar verdiğini, yaptırılan tespit sonucu zarar miktarının belli olduğunu, söz konusu zararın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı yüklenici; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizce eksik inceleme gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir.Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü mesleki ve teknik bilgiyi gerektirmesi halinde hakimin bilirkişi görüşüne başvurabileceği HMK’nın 266. maddesi hükmüdür. Rapor ve ek raporla uyuşmazlık çözüme kavuşmazsa yeni bir bilirkişiden rapor alınabileceği, raporlar arasında çelişki olması hainde ise ne şekilde davranılacağı 281/3. maddesinde belirlenmiştir.Somut olayda bozma sonrasında mahkemece iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve raporlar arasında çelişki bulunmasına rağmen çelişki giderilmeden ve gerekçesi karar yerinde açıklanmadan 2. bilirkişi raporuna değer verilerek hüküm kurulmuş, bu şekilde HMK 281/3. maddesine aykırı davranılmıştır.Bu durumda mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK’nın 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için konusunda uzman yeniden oluşturulacak teknik bilirkişi kurulundan, depremde hasar gören sözleşmeye konu yapının bodrum katının yapı değerinin olup olmadığı, yapı değeri varsa değerinin amortisman payı vb unsurlar gözetilerek hesaplanması konusunda ve önceki raporlar da değerlendirilmek üzere gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar vermekten ibaret olmalıdır.
Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 18.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.