YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/439
KARAR NO : 2020/957
KARAR TARİHİ : 09.03.2020

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile tescili istemine ilişkin olup, davacı tarafından davalılardan … ve …’ya karşı davadan feragat edilmesi üzerine mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; yükleniciden haricen satın aldığı … ili … ilçesi … Mahallesi 14162 ada, 1. parselde kayıtlı 2. blok 4. kat Havuz bölümüne cepheli dairenin tapusunun iptâli ve kendi üzerine tescilini talep etmiştir. Davacı ön inceleme aşamasında davalılardan … ve …’e karşı davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … vekili, lehlerine hükmedilecek vekâlet ücretinden feragat ettiklerini içerir beyan dilekçesi sunmuştur.
Mahkemece, davalılar … ve … açısından dosya tefrik edilerek dava reddedilmiştir.
Davacı vekili kararı davalı … lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece, ön inceleme aşamasında feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesine göre davalı … lehine hükmedilen vekâlet ücretinin 5.975,00 TL olması gerekirken 11.950,00 TL olarak hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 3. bendinde yer
alan “11.950,00 TL” nin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “5.975,00 TL” rakamının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 6502 sayılı Kanun’un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davacılardan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.