YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/659
KARAR NO : 2020/1034
KARAR TARİHİ : 12.03.2020

Mahkemesi: Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, yüklenicinin temliki işleminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, tapu iptâli ve tescil talebi kabul edilmez ise yükleniciden satın alınan bağımsız bölümlerin dava tarihindeki değerlerinin saptanarak davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin esastan, davacının ikinci kademedeki tazminat talebinin husumet yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce, mahkemece verilen kararın kaldırıması ile davanın … nedeniyle reddine dair verilen hüküm, dava dışı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacı vekilince temyiz olunmuştur.
6100 sayılı HMK’nın Davaya Son Veren Taraf İşlemleri başlıklı 307/1. maddesinde “…, davacının, talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” düzenlemesine, HMK 310/1. maddesinde ise; “… ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacının 28.03.2019 havale tarihli … dilekçesinde; istinaf incelemesine konu olan ”… (…) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/272 Esas, 2017/835 Karar sayılı istinaf aşamasında olan davadan … ediyoruz” ifadesinden sonra, aynı dilekçenin alt kısmında ”Dosyada bulunan C Blok 7 nolu daireden … ediyorum”
biçiminde açıklama yapılmıştır. Şu halde, davacının davadan … iradesinin tereddüte yol açmayacak şekilde net olmadığı anlaşılmaktadır. Böyle bir durum söz konusu olması halinde, mahkemece hüküm verilmeden önce, iradenin açıklanarak tereddüdün giderilmesi gerekir. Bu durumda, … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce, gerekirse duruşma açılmak suretiyle bu dilekçenin taraflara açıklattırılarak, davacının 28.03.2019 havale tarihli … dilekçesindeki iradesinin açık ve net biçimde saptanmasından sonra sonucuna göre davanın … nedeniyle reddine karar verilmesi veya işin esası incelenerek hüküm kurulması gerekirken, çelişkili beyan içeren … dilekçesine dayanarak davanın … nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyize konu … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin kararının HMK 371. maddesi gereğince davacı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 6502 sayılı Kanun’un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.