YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1382
KARAR NO : 2021/1069
KARAR TARİHİ : 23.03.2021
MAHKEMESİ: …Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davacı şirketlerin pvc bayiliği ve inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ancak zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu ileri sürerek, İİK’nın 286.maddesi kapsamında davanın kabulü ile 3 aylık geçici mühlet kararı ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince, davacıların borca batık olduğu, komiser talimatlarına uymadığı, dürüstlük kurallarına aykırı eylem ve davranışları olduğu ve konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağının da görüldüğü gerekçeleriyle davacların iflasına karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, …Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, davacı şirketlerin borca batık olduğu ve projede belirtilen kaynaklarla konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2- İİK 292/ son fıkrası “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketlerin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda konkordato talep eden borçlu şirketlerin yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte yazılan gerekçelerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, HMK’nun 373/1. maddesi gereğince …Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının kaldırılarak dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de …Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.