YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2355
KARAR NO : 2006/4223
KARAR TARİHİ : 06.06.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden …, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen … ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 119 ada 3 parsel sayılı 989,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve üzerindeki 2 katlı kargir … … …’a, birer katlı kargir … ise … … ve …’e ait olduğu beyanlar hanesine yazılmak suretiyle, eşit hisselerle … … ve ölü … … adına tesbit edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içinde tesbitin hatalı olduğu ve taşınmazın 1/2 hissesinin kendisine, 1/2 hissesinin ise … …’e ait bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin 1/2 hissesinin davacı …, 1/2 hissesinin ise … … adına tesciline, beyanlar hanesinin aynen muhafaza edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar … …, … … ve … … ile … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalı … … mirasçılarının davayı kabul ettikleri gerekçesi ile davacının davasının kabulüne, taşınmazın 1/2’sinin davacı …, 1/2’sinin ise … … adına tesciline karar verilmiş ise de; araştırma yetersiz, değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz irsen intikale, taksime, satışa ve zilyetliğe dayanılarak eşit hisselerle … kızı … … ve ölü olduğu belirtilmek suretiyle … kızı … … adına tesbit edilmiş, taşınmaz üzerindeki evlerin … …, … … ve …’e ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı 18.07.2005 tanzim ve havale tarihli dilekçe ile Kadastro Mahkemesine müracaat ederek taşınmazdaki … … hissesinin kendisine ait olduğu nedenine dayanarak dava açmıştır. Davacı, 17.08.2005 tarihli oturumda davasının bir bölümünden feragat etmiş taşınmaz üzerindeki evlerle bir ilgisinin bulunmadığını, evlerin bulunduğu … ayrıldıktan sonra geriye kalan zeytinlik kısmın 1/2’sinin … …’e, 1/2’sinin de kendisine ait olduğunu beyan etmiş, davacının bu beyanı usulen belgelendirilmiştir. … … mirasçıları davacının duruşmadaki beyanı ile sınırlı olarak davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece ölü olduğu bilinen davalı … …’ın vukuatlı aile nüfus kaydı getirtilip mirasçılarının kimlerden ibaret olduğunun belirlenmemesi ve davacının duruşmadaki beyanına göre arazi üzerinde ifraz yaptırılıp buna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru bulunmamaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle
davalı …’nin vukuatlı aile nüfus kaydı getirtilip tüm mirasçılarına duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılıp çıkarılmadığı ve beyanlarının alınıp alınmadığı kontrol edilmeli, taraflardan iddia ve savunmaları ile ilgili tüm delilleri sorulup celbedildikten sonra mahallinde keşif icra edilmelidir. Tüm davalı mirasçılarının davacının duruşmada sınırlandırdığı davasını kabul etmiş olmaları durumunda tarafların beyanı esas alınmak suretiyle zeminde gerekli ölçüm yaptırılıp davaya konu edilen bölüm ile dava dışı bırakılan bölüm teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilip ifraz krokisi düzenlettirilmeli, ifraz edilecek kısım hakkında taraflar arasında anlaşmazlık çıktığı takdirde bu hususun açıklığa kavuşturulması için tarafların bildireceği deliller değerlendirilmeli, bundan sonra evlerin bulunduğu bölüm tesbitte olduğu gibi (… hissesine yönelik dava olmadığı da nazara alınarak) 1/2’si … …, 1/2’si … … adına, taşınmazın geri kalan ve zeytinlik olduğu bildirilen bölümün ise 1/2’sinin tesbitte olduğu gibi … kızı … …, 1/2’sinin ise davacı … adına tapuya tesciline karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma yapılmadan ve tarafların duruşmadaki beyanları nazara alınmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 6.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.