YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3014
KARAR NO : 2006/5123
KARAR TARİHİ : 04.07.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden … ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat … geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu 144 ada 28 parsel sayılı 4.761,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz … ve müşterekleri adına tapuya tescil edilmiş, 22.04.1998 tarihinde izale-i şuyu kararı uyarınca yapılan satış nedeniyle davacıya intikal etmiştir. Davacı tesbit dayanağı tapu kaydı ile miktar artırımına ilişkin ilam ve krokisine dayanarak taşınmazın mahkeme ilamına esas krokiye uygun olarak tescili istemiyle komşu parsel malikleri, Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği’ne karşı dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kesinleşen kadastro tesbitinden sonra çapa dayanarak taşınmazı satın alan kişidir. Dava ise kadastro öncesine dayalı ve çap kapsamı dışında kalan yere yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı tesbite esas olan tapu kaydında hissedar olmadığı gibi, adına tesbit yapılan kişilerden de değildir. Davacı, kesinleşen kadastro tesbitinden sonra çapa dayanarak taşınmazı satın almış olması nedeniyle hakkı, edindiği çap kapsamı ile sınırlıdır. Tesbit öncesi satıcısına ait tapuya dayanarak çap kapsamı dışında kalan yerin tesbitinin iptalini dava ve talep edemez. Bu hak davacıya değil satıcısına aittir.
Mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de yasaya aykırı bir yön mevcut değildir. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 450.00.YTL. vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, 4.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…