YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3603
KARAR NO : 2006/4075
KARAR TARİHİ : 01.06.2006
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tesbitinden … dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacı Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kaydı tedavülleri ve haritası, taraflar arasında kamulaştırma nedeniyle cereyan etmiş dava varsa dosyası, dosya bulunamazsa ilam ve eki olan krokisi, tüm komşu parsellerin tutanak ve dayanağı olan belgeler, kamulaştırma ile ilgili tüm bilgi, belge ve haritaları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel ve uzman bilirkişiler huzuru ile keşif icra olunması, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce bilinemeyen hudutlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması ve bu suretle kayıtların ve eki olan haritaların kapsamının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, teknik bilirkişiden uygulanan kayıtların kapsamını belirtir, keşfi takibe imkan verir taşınmazın kamulaştırılan arazilere göre konumunu gösterir ayrıntılı kroki düzenlettirilip rapor alınması, uygulamanın doğru ve zemine uygunluğunun, tescil dava dosyası ve ekleri ve komşu parsel bilgileri ile denetlenmesi, toplanan ve toplanacak tüm deliller gözetilerek bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin tespit gibi davalı … adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince Devlete intikal eden yerlerle ilgisinin olmadığı ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının davalı yararına gerçekleşip taşınmazın kamulaştırma haritası kapsamında kalmadığı belirtilmek sureti ile hüküm kurulmuş isede; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamında aynen “….dayanılan tapu kayıtları ve haritaları getirtildiği halde mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamları belirlenmemiş, daha önce taraflar arasında cereyan ettiği anlaşılan tescille ilgili dosya ve komşu parsel kayıtları getirtilip tapu uygulamasında bu kayıtlardan yararlanılmamış, keşif sırasında görev … teknik bilirkişiye Hazine tapularının kapsamını belirtir, keşfi takibe imkan verir ve davalı parselin kamulaştırılan arazilere göre konumunu gösterir kroki düzenlettirilmediği için keşfin takibi ve denetlenmesi imkanı bulunamamıştır.” İbareleri yer almış bulunmaktadır. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozmadan sonra mahallinde icra edilen keşifte tapu kaydı ve kamulaştırma haritası mahalline uygulanıp kapsamı belirlenmemiş, çekişmeli taşınmazın kamulaştırılan araziye göre konumunu gösterir kroki düzenlettirilmemiş, bir diğer ifade ile bozma gereklerinin hiç birisi yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için hükmüne uyulan bozma
ilamında işaret edildiği şekilde noksan kayıtlar getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde keşif icra edilmeli, keşif sırasında belirtildiği tarzda uygulama yapılıp teknik bilirkişiye kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozmada işaret edilen hususların hiç birisi yerine getirilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.