YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5711
KARAR NO : 2006/7172
KARAR TARİHİ : 10.11.2006

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 127 ada 13 parsel sayılı 2855.13, 127 ada 4 parsel sayılı 1.567.59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 4 parsel hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davacı adına, 13 parsel tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 9.5.2006 havale tarihli krokide “B”ile gösterilen 63.22 metrekarelik kısmın yol olarak paftasında gösterilmesine, “A” ile belirtilen 2.619.54 metrekarelik kısmın aynı ada son parsel numarası ile, “C” ile gösterilen 172.32 metrekarelik kısmın aynı ada son parsel numarası ile davalılar . ve . adına tesciline, 127 ada 4 parselin tespit gibi davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı . tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davaya konu parselin teknik bilirkişi tarafından düzenlenen krokide (B) harfi ile gösterilen 63.22 metrekarelik bölümünün kadim yol olduğu mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi anlatımı ve teknik bilirkişi tarafından düzenlenen kroki ve raporla belirlendiğine göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; kadastro hakimi doğru, gerçeğe uygun ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde sicil oluşturmakla yükümlüdür. Sicil oluşturulurken taşınmazın kim veya kimler adına hangi hisseler oranında tescil edileceğinin kararın hüküm fıkrasında açıkça belirtilmesi gerekir. 127 ada 13 numaralı taşınmaz davalı … ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Taşınmazın kadim yol olduğu tespit edilen bölümü davaya konu edilmiş, geri kalan bölümü hakkında herhangi bir talepte bulunulmamıştır. Taşınmazın yolun dışında kalan bölümü davaya konu edilmediğine göre bu bölümün tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu husus nazara alınmadan tespit maliklerinden .’nin malik hanesinden isminin çıkarılmak sureti ile parselin davalılar . ve. adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni isede; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafının 5. satırındaki “… … oğlu . ve … … oğlu .adına” ibareleri çıkartılarak yerine “tespit gibi” ibaresi yazılmak sureti ile yine kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafının 7. satırındaki “… … oğlu . ve … … oğlu . adına” ibareleri çıkarılarak yerine “tespit gibi” ibareleri yazılmak sureti ile ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.11.2006 gününde oy birliği ile karar verildi.