YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/924
KARAR NO : 2006/2539
KARAR TARİHİ : 04.04.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden … vekili Avukat … geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı.. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 102 ada 133 parsel sayılı 4171.53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içinde taşınmazın babaları …’dan intikalen geldiği ve mirasçılardan …’ın tek başına yaptığı satışın geçersiz olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin … … mirasçıları adına tesciline, taşınmaz üzerinde 1996 yılında yapılan iki adet kargir kümes binalarının davalıya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın davacının murisi … …’a ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, mirasçıları arasında usulüne uygun olarak yapılmış bir taksimin bulunmaması sebebi ile mirasçılardan …’ın davalıya yaptığı satışın geçersiz olduğu kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş isede; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın öncesinin davacının babası …’a ait iken O’nun 1986 yılında ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ve … mirasçılarından …’ın 1995 yılında yaptığı satışla davalıya devredildiği ve satış tarihinden kadastro tespit tarihine kadar davalı tarafça aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatı ile kullanıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık muris …’un ölümünden sonra terekesinin taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise bu yerin davalıya satışı yapan …’a isabet edip etmediği konusundadır. Mahkemece muris …’un terekesinin taksim edilip edilmediği konusunda yapılan araştırma hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davalı tarafından terekenin taksim edildiğini bildiği ifade edilen ve satış senedinde isimleri yazılı bulunan tanıklar dinlenilmemiş, muristen intikal eden diğer taşınmazlarla ilgili tutanaklar getirtilip bu taşınmazları kimler adına tespit edildiği incelenmeden hüküm kurulmuştur. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar huzuru ile keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi tarafların delil listelerinde isimleri yazılı tüm tanıklar ve 27.6.1995 tarihli satış senedinde ismi yazılı tanıklarla muhtar ve ihtiyar heyeti üyeleri ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan taşınmazın ilk malik ve davacının murisi …’un ölümünden sonra taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksime tabi tutulmuş ise kime isabet ettiği, satışı yapan …’a isabet etmiş ise diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, taşınmazın kim tarafından ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, muristen intikal eden tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri getirtilip incelenmeli ve satış sırasında terekenin iştirak halinde olup olmadığı kesin olarak belirlendikten sonra karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 450.00.YTL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 4.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.