YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1188
KARAR NO : 2007/1489
KARAR TARİHİ : 01.05.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden … vs. vekili Avukat … ile aleyhine temyiz istenilen … vs. vekili Avukat … geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 154 ada 95 parsel sayılı 2.101.22 metrekare miktarındaki taşınmaz …, 154 ada 141 parsel sayılı 2.101.40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise … adına tesbit edilmiştir. Davacılar, yasal süresi içinde taşınmazın 1/2 hissesinin babaları …’e ait olduğu ve ondan da kendilerine intikal ettiği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece, ayrı ayrı açılan davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile … 95 sayılı parselin teknik bilirkişi raporunda (a) harfi ile gösterilen 676.78 ve 141 sayılı parselin (a) harfiyle gösterilen 632.34 metrekare miktarındaki bölümlerinin … oğlu … mirasçıları … ve müşterekleri, 95 parselin geriye kalan bölümünün …, 141 sayılı parselin geriye kalan bölümünün ise … adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve … taşınmazların teknik bilirkişi raporunda (b) harfiyle gösterilen bölümlerinin müşterek kök muris …’dan geldiği ve davacıların babası …’nın bu bölümler üzerinde korunmayı gerektirir zilyetliğinin bulunduğu kanıtlanamadığına göre davacıların temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Çekişmeli taşınmazların teknik bilirkişi raporlarında (a) harfi ile gösterilen bölümlerinin kök muris …’dan kaldığı ve … mirasçılarından …’in başka yerden taşınmaz almak suretiyle dava konusu taşınmazlardan çıktığı ve sözkonusu bölümlerin davacıların murisi … ile davalıların murisi …’e müştereken kaldığı sabittir. Temyiz konusu (a) bölümlerinin bu iki taraf ve mirasçıları arasında müştereken kullanıldığı tanık beyanlarından anlaşılmakta olup mahkemenin kabulü de bu doğrultudadır. Bu nedenlerle davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, …’in başka yerden payını almasıyla aralarındaki mirasçılık ilişkisi sona ermiş olup
./..
… ve … arasında iştirak halinde mülkiyet değil müşterek mülkiyet kuralları geçerlidir. Bu durumda davacıların … mirasçıları adına talepte bulunma hakları olmadığı gibi dava dilekçelerinde de açıkça taşınmazların 1/2 hissesinin murisleri … mirasçıları adına tescilini talep etmişler ve kalan 1/2 hisseye ilişkin bir talepte bulunmamışlardır. Hal böyle olunca Mahkemece çekişmeli taşınmazların teknik bilirkişi raporlarında (a) harfiyle gösterilen bölümlerinin kararda olduğu gibi 1/2 hissesinin … mirasçıları adına tesciline karar verilmekle yetinilip kalan 1/2 hissenin tesbit malikleri adına tesciline karar vermek gerekirken talep aşılarak kalan 1/2 hissenin tüm … mirasçıları adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 500.00 YTL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 1.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.