YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1255
KARAR NO : 2007/1222
KARAR TARİHİ : 10.04.2007

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık … hakkında yapılan yargılama sonunda, sanığın süresinde mal beyanında bulunduğu anlaşıldığından bahisle başvurunun reddine dair, 19 Mayıs İcra Mahkemesinin 28.9.2006 tarihli ve 2006/23-40 sayılı kararına vaki itiraz üzerine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337.maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair, Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 30.10.2006 tarihli ve 2006/276-276 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 74.maddesinde” Mal beyanı borçlunun gerek kendisinde ve gerek üçüncü şahıslar yedinde bulunan mal ve alacak ve haklarında borcuna yetecek miktarın nevi ve mahiyet ve vasıflarını ve her türlü kazanç ve gelirlerini ve yaşayış tarzına göre geçim membalarını ve buna nazaran borcunu ne suretle ödeyebileceğini yazı ile veya şifahen icra dairesine bildirmesidir.” Hükmünün yer aldığı, dosya kapsamına göre … hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacak takiplere ilişkin ödeme emrinin 1.5.2006 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre borç miktarının fer’ileriyle birlikte 2.505.89 YTL. olduğu ve borçlu sanığın süresinde verdiği mal beyanını gösteren dilekçesinde “ … Sigara Fabrikasında çalışmaktayım” şeklindeki ifadesinin geçim kaynağını belirtme olarak kabul edilebileceği zira borç miktarının günün ekonomik koşulları itibariyle fazla olmadığı ve borçlunun çalıştığını belirttiği işyerinden ne kadar ücret aldığının sorularak öğrenilebileceği ve bu suretle maaşının 1/4’ü oranında kesinti yapılarak alacağın tahsil edilebileceği gibi, adı geçenin mal beyanında ayrıca, başkaca geliri ile taşınır ve taşınmaz malının olmadığı konusunda da açıklama içermesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 74.maddesine uygun bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 1.3.2007 gün ve 10902 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 14.3.2007 gün ve K.Y.B.2007/46035 sayılı tebliğnamesi ile istenilmiş olmakla,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, Borçlu sanık hakkında 19 Mayıs İcra Müdürlüğünün 2006/52 esas numaralı dosyası ile yapılan takipte, ödeme emrinin 31.5.2006 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, borçlu sanığın süresinde bulunduğu mal beyanında menkul ve gayrimenkul
…/.

SH:2
2007/1255-1222

mallarının bulunmadığını, … Sigara Fabrikasında çalıştığını, borcunu maaşından kesinti yaparak ödeyeceğini bildirmesi karşısında borçlu sanığın mal bildiriminin İİK.nun 74.maddesinde düzenlenen koşulları taşır mahiyette olmasına rağmen aksinin kabulü ile borçlu sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlendiği tebliğname yerinde görülmekle, Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 30.10.2006 gün ve 2006/276-276 müteferrik sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı CMK.nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden,
Borçlu sanık …’ın mal beyanında bulunmamak eyleminden dolayı BERAATİNE, hakkındaki cezanın çektirilmemesine, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…