YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1696
KARAR NO : 2007/1689
KARAR TARİHİ : 10.05.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 251 ada 12 ve 263 ada 40 parsel sayılı 4434.61 ve 6205.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 12 nolu parsel …’nın, 40 nolu parsel … … ve …’nın cedlerinden intikalen, taksimen gelme yerleri olduğu, ancak 35-40 yıldır terk etmeleri nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında … …, 263 ada 40 parselin 1/2 hissesi için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli 251 ada 12 nolu parselin davacı …, 263 ada 40 nolu parselin 1/2 hisse davacı … ve 1/2 hissesinin müdahil davacı … … adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı ve müdahil davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş isede yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli 251 ada 12 parsel sayılı taşınmazda keşif yapılmadığı aynı ada 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlarda keşif yapıldığı fen bilirkişisinin 16.6.2006 tarihli raporunda belirtilmiştir. 251 ada 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlar ham toprak olarak tespit edilmiş ve kesinleşmiştir. Davacı …’nın dava konusu yaptığı taşınmazın gerçekte 251 ada 12 nolu parsel mi yoksa 26 ve 27 nolu parseller mi olduğu araştırılmamıştır. Dava konusu 263 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde bulunan komşu 263 ada 41 parsel sayılı taşınmaz mera olarak sınırlandırılmıştır. Kesinleşip kesinleşmediği tutanak suretinden anlaşılmamaktadır. Bu nedenle önce 263 ada 41 parsel sayılı mera taşınmaz tutanağının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, 41 nolu parsele komşu olan ve davalı bulunan başka parseller varsa araştırılmalı ve bu davalar birleştirilmeli, bundan sonra mahallinde yeniden yaşlı, tarafsız yöreyi iyi bilen davada yararı bulunmayan komşu köylerden seçilen mahalli bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuru ile keşif yapılmalı, yine 251 ada 12 nolu parselin mi yoksa daha önceki keşif sırasında dava konusu olarak gösterilip keşfi yapılan 251 ada 26 ve 27 nolu parsellerin mi davalı olduğu tereddüte yer
./…
2007/1696-1689 S/2

vermeyecek şekilde kesin olarak saptanmalı, 12 nolu parsel olduğu belirlendiği takdirde, davalı parsellerin niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, uzman ziraat bilirkişisinden taşınmazın niteliği hususunda kapsamlı rapor alınmalı, teknik bilirkişiye keşif ve uygulamayı gösterir kroki ve rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.