YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2300
KARAR NO : 2007/2223
KARAR TARİHİ : 11.06.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 101 ada 458, 494, 590 parsel sayılı 6088.84, 4930.75 ve 6396.52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar … ve … adına eşit hisseli olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne; çekişme konusu 101 ada 458 parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3608.33 metrekarelik kısmının ayrı parsel altında orman vasfı ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 2480.51 metrekarelik kısmının 458 parsel altında davalılar … ve … adına 1/2 hisseler oranında tesciline, 101 ada 590 parselin (A) harfi ile gösterilen 4917.92 metrekarelik kısmının ayrı parsel altında orman vasfı ile davacı Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 1478.60 metrekarelik kısmının 590 parsel altında davalılar adına eşit hisseli olarak tesciline, 101 ada 494 parselin orman vasfı ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar adına tescile karar verilen taşınmaz bölümlerinin tarım arazisi olduğu, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin tespit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlendiğine ve delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı Hazinenin bütün temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Davalı … vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Bir taşınmazın orman olup olmadığına, yörede orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiş ise orman tahdit haritasına göre, kesinleşmiş bir orman tahdidi yok ise 6831 Sayılı Yasanın 1.maddesi doğrultusunda uzman bilirkişiler tarafından memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı uygulanmak, toprak yapısı ile bitki örtüsü incelenmek suretiyle karar verilir. Somut olayda yörede orman kadastrosu 1993 yılında yapılmış ve 21.4.1993 tarihinde kesinleşmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan üç kişilik orman bilirkişi heyeti raporundan, çekişmeli taşınmazların tamamının orman tahdit hattı dışında olduğu anlaşılmaktadır. Orman sınırları kesinleşmiş orman kadastrosu ile belirlendiğine göre sadece memleket haritasında yeşil renkle gösterilen alanda kaldığından bahisle bir yerin orman olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile karar verilemez. O halde mahkemece Hazine adına tescile karar verilen taşınmaz ve taşınmaz bölümleri üzerinde davalı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde yazılı iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, taşınmazın niteliği hususunda uzman ziraatçi bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.