YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4755
KARAR NO : 2007/5496
KARAR TARİHİ : 31.12.2007

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Ödeme şartını ihlal suçundan sanıklar … ve … haklarında yapılan yargılama sonucunda haklarında ceza tertibine yer olmadığına dair … İcra Mahkemesinin 28/6/2007 tarihli ve 2007/182-159 sayılı kararına yapılan itirazın kabulü ile sanıkların 3 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmalarına ilişkin … Ağır Ceza Mahkemesinin 10/7/2007 tarihli ve 2007/177 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, … İcra Müdürlüğünün 20/4/2006 tarihinde düzenlediği taksitlendirmenin 1/3/2006 tarihli ve 26095 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun Geçici 4. maddesi uyarınca yapılması karşısında, bu taksitlendirmeye uyulmamasının müeyyidesinin kanunun tanıdığı düşük faiz oranıyla borcu taksitlendirme hakkından yoksun kalmak olmasına nazaran, kanunun borçluya vermiş bulunduğu hakkın kullanılmasının ödeme şartını ihlal suçunun düzenlendiği 2004 sayılı Kanun’un 340. maddesine aykırılığı oluşturmayacağının gözetilmediği gibi tutanakla tespit edilen ödeme taahhüdünde borç miktarının tüm ferileriyle birlikte dökümlü olarak hesaplanıp, rakamsal olarak açıkça gösterilmemesi nedeniyle taahhüdün geçerli olmadığı dikkate alınmaksızın itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18/9/2007 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-130-5706-2007/46635 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 10/10/2007 tarih ve K.Y.B.2007/197050 sayılı tebliğnamesi ile istenilmiş olmakla,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Borçlular hakkında … İcra Müdürlüğünün 2005/2551 sayılı dosyasıyla 7.192,07 YTL bedelli borcundan dolayı yapılan ilamsız takipte, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ile kabul edilen şartlar dahilinde hesaplanan kredi kartı borcu nedeniyle düzenlenen 20/4/2006 tarihli taahhütnamenin banka yetkilileri ve borçlular ile İcra Müdürü tarafından imzalandığı, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklı vekili tarafından 15/12/2006 havale tarihli dilekçe ile borçlu sanıklar hakkında taahhüdü ihlal ettiklerinden bahisle İİK’nun 340. maddesiyle cezalandırılmaları istemiyle şikayette bulunulduğu, … İcra Mahkemesince yürütülen yargılama sonunda 18/1/2007 tarih, 2006/213 esas ve 2007/4 sayılı kararı ile taahhüt sırasında borcun fer’ileri de dahil olmak üzere rakamsal olarak belirlenmediği gerekçesiyle sanıklar hakkında ceza tertibine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olaya bakıldığında, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nda tanınan hak çerçevesinde borçlular ve alacaklı banka yetkililerinin imzaladığı İcra Müdürünün onayladığı bir sözleşme söz konusudur. Anılan Kanun’un Geçici Madde 4. maddesinde, taksitlendirmeye uyulmamasına karşı cezai bir yaptırım öngörülmediği, sadece yasanın tanıdığı düşük faiz oranıyla borcu taksitlendirme olanağından yoksun kalınması ve alacaklı bankaya anılan Yasa’nın 26. maddesinde belirtilen gecikme faizi üzerinden mevcut icra takip işlemlerine devam etme hakkı verdiği gözlenmektedir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise, yapılan ödeme planı doğrultusunda taksit tutarlarını ödemesi şartıyla, halihazırda yapılmış işlemler baki kalmak kaydıyla icra işlemlerinin duracağı ve İcra ve İflas Kanunu’nda belirtilen sürelerin işlemeyeceği öngörülmüştür. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu uyarınca düzenlenen 20/4/2006 tarihli sözleşmeden önce borçlu sanıklar hakkında İcra Mahkemesinde taahhüdü ihlal suçundan dolayı açılmış bir dava da bulunmamaktadır. Nitekim alacaklı vekili yargılama sırasında 20/4/2006 tarihli taahhüdü ihlal ettikleri gerekçesiyle şikayetçi olduğunu belirtmiştir.
Açıklamalar çerçevesinde, 5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunu’na göre düzenlenen sözleşmedeki ödeme şartını ihlal halinde İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesinde düzenlenen taahhüdü ihlal eyleminin oluşmayacağı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname bu nedenle yerinde görüldüğünden … Ağır Ceza Mahkemesinin 10/7/2007 gün ve 2007/177 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/4-d maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinden,
Ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı borçlu sanıklar … ve … haklarında tazyik hapsi cezası verilmesine yer olmadığına, haklarındaki cezanın çektirilmemesine,
Dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.