YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4981
KARAR NO : 2007/4966
KARAR TARİHİ : 06.12.2007
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 122 ada 9, 14, 131 ada 3 parsel sayılı 422,07, 2305,76 ve 474.80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 122 ada 9 nolu parsel üzerinde bulunan iki katlı kargir evin … evlatları …, …, … ve …’a ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 122 ada 9 ve 14 nolu parseller davalı … adına, 131 ada 3 nolu parsel … ve … adına eşit paylarla tesbit edilmiştir. Davacı … ve müşterekleri, yasal süresi içerisinde taşınmazların davalılar ve murisleri … tarafından birlikte satın alındığı ve taksimde murislerine isabet ettiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 122 ada 9 nolu parselin 24/32 payının davalı …, 8/32 payının davacı … mirasçıları adına, 14 nolu parselin 26/32 payının davalı …, 6/32 payının davacı … mirasçıları … ve … adına tesciline, davacı … eşi …’un davasının kesin hüküm nedeniyle reddine, 131 ada 3 nolu parselin 12/32 payının davalı …, 12/32 payının davalı … ve 8/32 payının davacı … mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı … ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacılar …, … ve …’un vekillerine kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında HUMK’nun 432/1.maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 1.6.1990 tarih 1989/3 esas ve 1990/4 sayılı kararı ile HUMK’nun 432/4.maddesi gereğince temyiz isteklerinin süre yönünden REDDİNE,
2- Davalı … ve … vekillerinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, davacıların murisi … ile davalılar …, … ve dava dışı kardeşleri …’in birlikte fırın alıp diğer yerleri de bu işletmeden elde ettikleri gelir ile aldıkları kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Tarafların birlikte fırın alıp işlettikleri ve bu fırının geliriyle çekişmeli parselleri aldıkları hususu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ancak, dinlenen davacı tanığı ve tarafların kardeşleri …, tarafların ortaklıktan ayrılırken dava konusu yerleri aralarında paylaştıklarını, yine davalı tanığı ve tarafların kardeşi … beyanında, “biz dört erkek kardeş şu an kapatılmış ekmek fabrikasının yerini alıp fırın inşa ettik ayırılırken bana hisseme karşılık …’de bir fırın ve bir de okul altında bir yeri verdiler” diye bildirmiştir. Bu beyanlara göre taraflar arasında ortaklık sona erdirilirken bir taksim olduğu sonucuna varılmaktadır. O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için; taraflardan taksim konusundaki tüm delilleri sorulup saptanarak yeniden mahallinde keşif yapılarak taraf tanıkları özellikle … ve … ile tesbit bilirkişileri yeniden dinlenilip tarafların birlikte aldıkları diğer taşınmazların olup olmadığı ve taksimde davacıların murisi …’e verilen yer bulunup bulunmadığı, varsa kim adına tesbit edildiği açıklığa kavuşturulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ve davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.