YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5089
KARAR NO : 2007/5156
KARAR TARİHİ : 14.12.2007
MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ
Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık …’ın 5358 sayılı Kanunla değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/1.maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, … İcra Mahkemesinin 21.06.2007 tarihli ve 2007/563-3595 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, mercii … Ağır Ceza Mahkemesinin 31.08.2007 tarihli ve 2007/1048 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre; sanık hakkında çıkarılan davetiyenin meşruhat bölümünün yazılmadan tebliğ edilip sanığın gıyabında karar verildiği anlaşılmış ise de, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 349.maddesinde belirtilen “duruşmaya gelmediğiniz takdirde yokluğunuzda yargılama yapılıp, hüküm verileceği tebliğ ve ihtar olunur”, hususunun meşruhatta yer almamasının, sanığın savunma hakkını kısıtladığı gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04.10.2007 tarih ve 50380 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 07.11.2007 gün ve K.Y.B.2007/219737 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre: Somut olayda şikayetçi vekilinin 05.02.2007 havale tarihli şikayet dilekçesi üzerine … İcra Mahkemesince düzenlenen 05.02.2007 tarihli tensip tutanağı ile duruşmanın 21.06.2006 tarihine ertelendiği, borçlu sanığa çıkartılan duruşma davetiyesinde İcra ve İflas Kanunu’nun 349.maddesinde belirtilen “duruşmaya gelmediğiniz taktirde yokluğunuzda yargılama yapılıp, hüküm verileceği tebliğ ve ihtar olunur.” Meşruhatının yer almadığı, anılan tarihte borçlu sanığın yokluğunda, şikayetçi vekilinin huzurunda yapılan oturumda sanığın mal beyanında bulunmamak eylemine uyan 5358 sayılı Kanun ile değişik İİK.’nun 337.maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı süresi içerisinde sanık tarafından yapılan itiraz üzerine … Ağır Ceza Mahkemesinin 31.08.2007 gün ve 2007/1048 sayılı kararı ile … İcra Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediğinden itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “muhakeme usulü” başlıklı 349.maddesinin 1.fıkrasında “şikayet dilekçe ile veya şifahi beyanla yapılır. Dilekçeyi veya dava beyanını alan İcra Mahkemesi duruşma için hemen bir gün tayin edip şikayetçinin imzasını alır ve maznuna celpname gönderir.” aynı maddenin 5.fıkrasında ise “maznun şikayeti alan veya istinabe edilen icra mahkemesinin huzuruna gelmez veya müdafi göndermezse yahut bizzat bulunmasına lüzum görülürse zabıta marifetiyle getirilir. Bu suretle de bulundurulamazsa muhakeme gıyabında görülür.” hükümleri dikkate alınmadan borçlu sanığa İİK.’nun 349/5.maddesine uygun şekilde meşruhatlı duruşma davetiyesi gönderilmeden savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle mahkumiyetine karar verildiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle … Ağır Ceza Mahkemesinin 31.08.2007 gün ve 2007/1048 sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309/4/b maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyasının mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavclığına TEVDİİNE, 14.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.