YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/522
KARAR NO : 2007/412
KARAR TARİHİ : 01.03.2007

MAHKEMESİ : … 10. İcra Mahkemesi

Nafaka borcunu ödememek suçundan sanık …’in 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 344. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsine dair, … 10. İcra Mahkemesinin 29.5.2006 tarih ve 2005/2639-2006/1554 sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 12.01.2007 gün ve 1566 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 31.01.2007 gün ve K.Y.B.2007/11373 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi,
Dosya kapsamına göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 344. maddesindeki yaptırım, tazyik hapsi olarak belirlenmiş ise de, aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’la değişik 7.maddesi 1.fıkrasında, “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7.maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı Kanun’un 7.maddesi 1.fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle, kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu istenilmiş olmakla,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, borçlu sanık hakkında nafaka alacağının tahsili için … 19.İcra Müdürlüğünün 2004/4285 esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş, borçlu sanık tarafından şikayet tarihine kadar herhangi ödeme yapılmamıştır. Ceza Genel Kurulu’nun 18.3.1991 tarih, 1991/8.CD-53-79 sayılı kararında da belirtildiği gibi, suç tarihi, şikayetin gerçekleştiği 7.10.2005 tarihinden geriye doğru bir aylık nafaka alacağının muaccel olduğu 7.9.2005 günüdür. Eylem 1 Haziran 2005 tarihinden sonra işlendiğinden sanığın üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılması isabetlidir.
Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmediğinden REDDİNE, 1.3.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.