YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5362
KARAR NO : 2007/5229
KARAR TARİHİ : 25.12.2007

MAHKEMESİ : … İcra Mahkemesi

İİK’nun 333/a maddesine muhalefet etmek suçundan sanıklar …, … ve …’ın ayrı ayrı İİK’nun 333/a, 5237 sayılı TCK’nun 50/f maddeleri gereğince 6 ay hapis ve 1.000.00YTL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hapis cezasının gönüllü olarak kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar vekilleri tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı’nın bozma istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- Anayasa’nın 141., CMK’nun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan ve mahkumiyete ilişkin kabulün hangi delillere dayandığı açıklanmadan, iddia ve suça konu takip dosyasının özetinden ibaret anlatımla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,
2- İİK’nun 333/a maddesindeki “Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastıyla ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara soktukları takdirde, bu işlem ve eylemlerin başka bir suç oluşturmaması hâlinde, alacaklının şikâyeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, müştekinin sanıklardan olan alacağını tahsil edememesinin sebebinin sanıkların kasıtlı veya taksirli eylemlerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tesbiti açısından, suç tarihi itibarıyla sanıkların şirketin hukuken veya fiilen temsilcisi olup olmadıkları tesbit edilmeksizin,
3-Borçlu şirketin adres değişikliği yapıp yapmadığı, yaptığının belirlenmesi halinde yeni adesi tespit edilerek bu adreste faaliyetine devam ettiğinin saptanması durumunda borcu karşılar nitelikte mal varlığı bulunup bulunmadığı tesbit edilmeksizin,
Eksik araştırma ile sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.12.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.