YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5435
KARAR NO : 2007/5468
KARAR TARİHİ : 28.12.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 214 ada 22 , 218 ada 28 ve 218 ada 31 parsel sayılı sırası ile 1.218.92, 7.232.74 ve 1.979,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, zilyetliğe ara verilmesi ve zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmaması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli 214 ada 22 ve 218 ada 31 parseller ile 218 ada 28 parselin 17.7.2007 tarihli Fen Bilirkişisi raporunda B ile gösterilen kısmının davacı, bakiye kısmının davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarım arazisi niteliğindeki taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları gerçekleştiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile 214 ada 22 parsele ilişkin hükmün ONANMASINA,
2- Hazinenin çekişmeli 218 ada 28 ve 31 parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece belirtilen parseller yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Zirai bilirkişi raporunda 218 ada 31 ve 28 parsellerin üzerinde çok yıllık mer’a bitkilerine rastlandığı, tarım arazisi olmadığı belirtildiği halde, yerel bilirkişi ve tespit bilirkişisi tanıklar ile davacı tanıklarının taşınmazların davacı ve öncesinde atalarının 20 yılı aşkın zilyetliğinde olduğu yönündeki beyanlarına itibar edilerek, zirai bilirkişi raporu ile aralarındaki çelişki giderilmeden 218 ada 31 parsel ile 28 parselin bir kısmının davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Doğru sonuca varılabilmesi için üç kişilik zirai bilirkişi heyeti refakate alınarak mahallinde yeniden keşif yapılmalı, zirai bilirkişi heyetinden gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınarak taşınmazların vasıfları kesin olarak saptanmalı ve mahkeme gözlemi de keşif tutanağına yazılmalıdır. Zirai bilirkişi heyeti raporu ile keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanık beyanlarının çelişmesi durumunda bilimsel verilere dayalı teknik bilirkişi raporuna itibar edilerek bir karar verilmelidir. Bu nedenlerle davalı Hazine’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.