YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5440
KARAR NO : 2007/5333
KARAR TARİHİ : 26.12.2007

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 117 ada 91, 101, 120, 125, 129, 131, 133, 136 138, 141, 145, 148 ve 150 parsel sayılı 2639.85, 451.34, 5036.76, 3592.16, 307.46, 3268.15, 3318.11, 14276.02, 8006.37, 10817.48, 3997.76, 7858.19 ve 2427.01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen ve taksimen intikal ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü … adına tespit edilmiş, tespite itiraz edilmediğinden kesinleşerek … adına tescil edilmiştir. Davacılar, taşınmazların ortak murisleri … …’tan intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ve … mirasçıları adına miras hisseleri oranında tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı …’ın davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının kısmen kabulüne ve çekişme konusu 117 ada 148, 150, 145, 141, 138, 136, 133, 131, 129, 125, 120, 101 ve 91 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptaline, taşınmazların tamamı 96 hisse itibariyle 36 hissesinin davalı …, 30 hissesinin davacı …, 30 hissesinin davacı … adına tesciline, 117 ada 125 sayılı parsel üzerinde bulunan ahşap ev, ahır ve samanlığın ölü … mirasçılarına ait olduğunun tapu sicilinin beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar … ve … vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davalı …’ın dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı, tapu ile … ve …’e muris …’in bağışladığı kabul edilerek ve mirasçı davacı …’ın davadan feragat etmesi nedeniyle hissesi tespit maliki … mirasçıları arasında paylaştırılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacılar taşınmazların ortak kök murisleri babaları … …’tan kaldığı ve taksim edilmediği iddiasına dayanmışlardır. Dosyada bulunan veraset ilamlarına göre muris … …’ın 1980 yılında ölümü ile mirasçı olarak çocukları davacılar …, …, … ile … ve tespit maliki …’in kaldığı, …’ın dul ve çocuksuz ölümü ile mirasçı olarak kardeşleri davacılar …, … ve …’ın, …’in de 1991 yılında çocuksuz ölümü ile mirasçı olarak eşi davalı … ile kardeşleri davacılar …, … ve …’ın kaldığı, böylece ortak kök muris … ile …’in oğlu olan tespit maliki …’in mirasçılarının aynı olduğu ve taraflardan başka mirasçılarının bulunmadığı, muris …’den kalması ile tespit maliki …’e yada … ile …’a ait bulunması arasında sadece miras hisselerinde farklılık olacağı anlaşılmaktadır. Davalı mirasçı … eşi … … yargılama sırasında muris …’ın oğulları … ve …’a niza konusu taşınmazlar ile diğer taşınmazlarını bağışladığına dair 21.5.1979 tarih ve 23 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece tapu kaydı celp edildiği halde mahallinde yapılan keşifte köy, mevki ve hudut olarak uygulanıp taşınmazlara tam olarak uyup uymadığı araştırılmamış, taşınmazların bulunduğu köy … Köyü olduğu halde tapunun … Köyüne ait olması üzerinde durulmamış, tapu kaydının uymaması halinde taşınmazların kime ait olduğu ve kime kaldığı hususu araştırılmamıştır. Davacı …, tespitten sonra … Noterliğince düzenlenen 31.5.2002 tarihli “düzenleme şeklindeki taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi” ile hissesini davalı … eşi …’a devretmiştir. Davacı …, mahkemeye verdiği 2.7.2002 tarihli dilekçe ile bu sözleşme nedeni ile hissesini davalı …’a devrettiğinden davasından feragat etmiştir. Mahkemece …’ın davasından feragat etmesi nedeniyle hissesi tespit maliki …’in tüm mirasçılarına paylaştırma yapılmak suretiyle verilmiş ise de; davacının feragat beyanı kendisine açıklattırılarak, taşınmazlardaki hissesinin davalı …’e verilmesi kaydı ile davasından feragat etmiş ise, … hissesinin sadece davalı mirasçı …’e verilmesi gerektiği düşünülmemiştir. Böylesine eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, teknik bilirkişi ve taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılmalı, davalı …’in dayanağı ve muris …’in hibesi ile oğulları … ve … adına kayıtlı bulunan 21.5.1979 tarih ve 23 sıra numaralı tapu kaydının köy, mevki ve hudut itibari ile uygulanıp hudutları zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişiler tarafından gösterilmeyen hudutların tespiti için davalı tarafa tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, böylece tapu kaydının taşınmazlara tam olarak uyup uymadığı belirlenmeli, tapu kaydı kapsamı belirlenirken dosyaya celp edilen … Köyünde … ve … adına senetsizden tespit edilen taşınmazlar da değerlendirilmeli, dayanılan tapu kaydının taşınmazlara uyması halinde tapu maliklerine göre tarafların miras hissesi belirlenmeli, tapunun uymaması halinde dinlenecek yansız yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazların geçmişte kime ait bulunduğu, muris …’e ait ise sağlığında taşınmazlarını mirasçıları arasında paylaştırıp paylaştırmadığı, sağlığında vermemiş ise ölümünden sonra mirasçıları arasında usulüne uygun taksim edilip edilmediği, dosyaya getirtilen tutanaklara göre … Köyünde ölü … ile … adına kayıtlı taşınmazların bulunması, … Köyündeki nizalı yerlerinde … adına tespit edilmiş olması karşısında, diğer mirasçı davacılar adına tespit edilen taşınmazların hangi parseller olduğu hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanağın edinme sebebi sütununda yazılı beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişilerin tanık sıfatı ile dinlenip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı ve saptanacak duruma göre tarafların hisseleri belirlenmelidir. Ayrıca davacı …’ın feragat dilekçesi kendisine açıklattırılarak hissesini davalı …’e verilmesi kaydı ile davasından feragat ettiğinin belirlenmesi halinde miras hissesinin davalı …’e verilmesi gerektiği düşünülmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.