YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5522
KARAR NO : 2008/422
KARAR TARİHİ : 05.02.2008

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 6.11.2007 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat …, … ve arkadaşları vekili Avukat … ve müdahil davacı … geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 358 ada 1, 2, 359 ada 1, 360 ada 1, 2, 366 ada 3, 5, 370 ada 1, 3, 4, 6, 7, 378 ada 1, 379 ada 1, 2, 3, 382 ada 1, 384 ada 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25 parsel sayılı (sırasıyla 5.932,81 – 8.837,92 – 1.796,35 – 4.732,69 – 2.010 – 1.586,92 – 1.034,95 – 4.617, 24 – 4.113,02 – 2.080,42 – 2.561,21 – 7.686,79 – 826,23 – 7.514,56 – 4.042,33 – 4.916,22 – 274,16 – 1.520,42 – 533,13 – 1.063,82 – 6.451,13 – 2.004,43 – 1.848,26 – 910,73 – 1.384,17 – 2.002,69 – 2.924,20 – 2.352,17 – 935,33 – 1.365,51 ve 498,88 metrekare yüzölçümlerinde) taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacılar tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davaları, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve mahkemece kadastro tutanakları ile dava dosyaları birleştirilmiştir. Yine, 366 ada 4, 6, 370 ada 2, 5, 378 ada 2, 384 ada 10, 12, 19 ve 23 parsel sayılı 1.755,98 – 1.931,91 – 3.206,07 – 19.128,04 – 1.979,26 – 3.752,03 – 2.342,72 – 4.794,81 ve 1.020,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların tesbiti sırasında uyuşmazlık çıktığından konu Kadastro Komisyonuna intikal etmiş, Kadastro Komisyonunca yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında … kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 382 ada 1, 384 ada 8, 18, 20, 379 ada 2, 366 ada 3 ve 358 ada 2 parsel sayılı taşınmazların 1/5 hisse oranında …, 384 ada 9, 11, 14, 21, 370 ada 1, 3, 378 ada 1 ve 358 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 1/5 hisse oranında …, 384 ada 12, 15, 16, 17, 22, 24, 25, 379 ada 3, 370 ada 4, 6, 366 ada 6, 359 ada 1, 360 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların 1/25 hissesinin … mirasçıları, 1/25’er hissesinin ise … oğulları …, …, … ve …, 384 ada 13, 379 ada 1, 370 ada 2, 7 ve 366 ada 4 parsel sayılı taşınmazların 1/5 hisse olarak Tevfik Bilge adına tesciline, tapuya 1/5 hisse oranında … adına kayıtlı 384 ada 10, 19, 23, 370 ada 5, 378 ada 2 ve 366 ada 5 parsel sayılı taşınmazların … mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine Vekili, müdahil … vekili, davacılar …, …, …, …, …, … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve değerlendirme hüküm kurmak için yeterli değildir. Davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının gayri sabit hudutlu olduğu ve miktarı ile (50.545 metrekare) geçerli bulunduğu Gürün Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1996/117 esas, 1998/149 karar sayılı mesaha tashihi isteminin reddine ilişkin ilamla sabit olduğu halde tapu kaydının miktarına göre kapsamı belirlenmemiş, miktar fazlası üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı, miktar fazlası taşınmaz bölümlerinin öncesinin ne olduğu, üzerindeki zilyetliğin başlangıç tarihi, kimden kime intikal ettiği ve ne surette zilyet edildiği, kullanımın ekonomik amaca uygun olup olmadığı araştırılmamış, harici satışın 3402 sayılı Yasa’nın 13/B fıkrası hükmü uyarınca mümkün bulunduğu dikkate alınmamış, kadastro hakiminin doğru, infazı kabil bir tescil hükmü kurmak zorunda olduğu gözetilmeyerek taşınmazların sadece 1/5’er hissesi hakkında karar verilerek kalan hisseleri hakkında tescil hükmü kurulmamıştır. Eksik inceleme, araştırma ve hatalı değerlendirme ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının miktarına göre kapsamı belirlenmeli, kayıt sahiplerinin aralarında ne şekilde paylaşım yaptıkları, miktar fazlası taşınmaz bölümlerinin öncesinin ne olduğu, ilk ne zaman kullanılmaya başlandığı, zilyetliğin kimden kime ne şekilde intikal ettiği, tapu kayıt maliklerinden …’ın kendisine ait taşınmazları …’e satıp satmadığı, satmış ise bu bölümlerin nereleri olduğu hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, ziraat bilirkişisine taşınmazların niteliğini tesbit eden ayrıntılı rapor tanzim ettirilmeli, fen bilirkişisinden tapu kaydının miktarına göre kapsamını gösterir ve keşfi izlemeye olanak sağlar rapor ve kroki istenmeli, müdahil …’ün mesaha tashihi talebine ilişkin dosyada 01.12.1995 tarihli keşifte mahalli bilirkişi sıfatı ile verdiği beyanın tapu kaydına dayanan Tevfik Bilge mirasçılarına karşı kendisini bağlayıp bağlamadığı değerlendirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, doğru, infazı kabil ve taşınmazların tüm hisselerini kayıt altına alır tarzda tescil hükmü kurulmalıdır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 550.00 YTL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz edilen taraftan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren temyiz eden tarafa verilmesine, 5.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.