YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5623
KARAR NO : 2008/1538
KARAR TARİHİ : 14.03.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden … dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında temyize konu 139 ada 1 ve 3 parsel sayılı 3731,63 ve 2252,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1 sayılı parsel davalılardan … oğlu …, 3 sayılı parsel … oğlu … adına tespit edilmiştir. Davacılar … ve paydaşları, yasal süresi içinde çekişmeli parseller hakkında ayrı ayrı satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin davacılar … mirasçıları olan …, …, …, … adına 8/40 hissesi oranında, … adına 2/40 oranında, … ve … adına 3/8 oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davaya konu taşınmazların davacı tarafın murisi … tarafından noter senediyle satın alındığı, tespit maliki olan davalıların taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerinin fer’i nitelikte olduğu, zilyetlikle mülk edinme şartlarının davacılar yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davacıların davasının kabulü ile taşınmazların davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de mahkemece yapılan değerlendirme dosya içeriğine uygun değildir. Kadastro sırasında taşınmazlar belgesizden tespit edilmiş olup, yargılama sırasında tapu kaydına dayanan da olmamıştır. Yargılama sırasında toplanan delillere göre, öncesinde temyiz konusu olmayan 139 ada 2 sayılı parsel ve dava konusu olmayan aynı ada 4 sayılı parsel ile bir bütün olan temyize konu 1 ve 3 sayılı parsellerin davacı tarafın iddia ettiği gibi, 1968 yılında ölen davacıların murisi … tarafından noter senedi ile satın alındığı sabittir. Ancak keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından, bu taşınmazların davacıların murisi …’ün 1968 yılında ölümünden sonra 1980 yılında …’ün babası … … tarafından 1980 yılında … mirasçıları ile Tufan’ın üç kardeşi arasında paylaşıma tabi tutulduğu, 1 ve 3 sayılı parsel yerlerinin tespit maliki olan davalılara, dava dışı 4 sayılı parselin de …’e verildiği, 1980 yılından itibaren de temyize konu parsellerin davalılar, dava dışı 4 sayılı parselin de halen … mirasçılarından … tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığı anlaşılmaktadır. Davacıların murisi … adına tespit ve tescil edilen 139 ada 4 sayılı parsel tutanağı da bu durumu doğrulamaktadır. Buna göre davalılar 1980 yılından itibaren dava konusu parsellere malik sıfatıyla asli zilyettirler. Sonuç olarak, dava konusu taşınmazlar yönünden taraflar arasında mirasçılık ilişkisi bulunmadığı, tespit maliki olan davalıların
öncesi tapusuz olan çekişmeli taşınmazları, 20 yılı … süre ile nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla kullandıkları anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.3.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.