YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/801
KARAR NO : 2007/1483
KARAR TARİHİ : 01.05.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden … … mirasçıları, vs. vekili Avukat … … ve Hazine vekili Avukat … geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; Hazine davada taraf olmadığına göre hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin reddine, müdahil …’ın temyiz itirazlarının, şagil durumunda bulunan kişilerden satın aldığı taşınmaz bölümünün hukuki değerini koruyan tapu kaydı kapsamında kalması nedeniyle reddine karar verilmiş, … … ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının kabulü ile hukuki değerini koruyan tapu kayıtlarının davalı parselleri kapsaması karşısında davaya konu parsellerin tapu kaydı malikleri ve kayıt maliklerinden satın alanlar adına tesciline karar verilmesi, gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parsellerin komisyon kararı gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili, müdahiller .. mirasçıları , …, …, …, …, . vekilleri Av. … … tarafından temyiz edilmiştir.
1) Hükmü temyiz eden Hazinenin, önceki karara ilişkin temyiz inceleme isteği davada taraf sıfatı bulunmadığından reddedilmiş olup bozma ilamından sonra da davaya usulüne uygun olarak katılmamış ve davada taraf sıfatını kazanmamıştır. Hükmü, davada taraf olan kişiler temyiz edebilir. Bu nedenlerle davada taraf olmayan Hazinenin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,
2) Diğer temyiz taleplerine gelince; mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamına uygun olarak karar verilmiş olmakla Hazine dışında kalan temyiz edenlerin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak taşınmazlar üzerinde kadastro tespitinden önce oluşturulan cam sera, bina ve narenciye ağaçları gibi muhdesat bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğu halde, mahkemece muhdesat hususunda hüküm kurulmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19/2.maddesinde taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece bu hususun kararda tartışılmaması ve muhdesat yönünden hüküm kurulmaması isabetli bulunmamaktadır. Temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 500.00.YTL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada kendilerini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine, 1.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.