YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1152
KARAR NO : 2008/1655
KARAR TARİHİ : 18.03.2008

MAHKEMESİ : … İCRA MAHKEMESİ

Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanık …’ın 2004 sayılı İİK’nun 336/a maddesi gereğince 2 ay hafif hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair, … İcra Mahkemesinin 21.12.2006 tarihli ve 2006/242-247 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Tebliğname ile,; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 336.maddesindeki yaptırım, 5237 sayılı Kanun’un 289/1.maddesindeki hapis cezası olarak belirlenmiş ise de, aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’la değişik 7.maddesi 1.fıkrasında, “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür.” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7.maddesi nazara alındığında 5252 sayılı Kanun’un 7.maddesi 1.fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 07.12.2007 … ve 62829 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 15.01.2008 … ve K.Y.B.2007/289775 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, sanığa isnat edilen yedieminlik görevini suistimal suçu 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 336/a maddesinde hafif hapis cezası ile müeyyide altına alınmış iken 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 289/1.maddesi içerisinde düzenlenmiş ve hapis cezası ile yaptırım altına alınmıştır. Suç tarihi olan 07.03.2005 tarihinden sonra 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’un 3.maddesi ile Değişik 7.maddesinin 1.fıkrası ile “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür…….” hükmü ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7.maddesi gözönünde tutulduğunda 5349 sayılı Yasa ile değişik 5252 sayılı Kanun’un 7.maddesi sanığın lehine olduğundan aynı maddenin 1.fıkra 1.cümlesi ve 5326 sayılı Kabahatler Yasası’nın 24. ve 5252 sayılı Yasa’nın 9/3.maddesine göre müeyyidenin idari para cezası olarak belirlenmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlendiği tebliğname yerinde görülmekle … İcra Mahkemesinin 21.12.2006 … ve 2006/242-247 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı CMK’nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Sanık …’IN 5349 sayılı Yasa ile Değişik 5252 sayılı Yasa’nın 7., 5237 sayılı TCK’nun 52/2.maddeleri dikkate alınarak 2 ay karşılığı idari para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığa verilen cezanın günlüğü takdiren 20.00 YTL’den hesaplanarak sonuç olarak 1.200.00 YTL idari para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, dosyanın mahal mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.