YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1157
KARAR NO : 2008/1645
KARAR TARİHİ : 18.03.2008

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Mal beyanında bulunmamak eyleminden borçlu …’nın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337. maddesi uyarınca 10 … disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, İzmir 5.İcra Mahkemesinin 09.05.2007 tarihli ve 2007/614-1601 sayılı kararına vaki itirazın reddine ilişkin, İzmir 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 26.07.2007 tarihli ve 2007/770 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Tebliğname ile; borçlu sanık vekilinin süresi içerisinde verdiği dilekçedeki bildirimin 2004 sayılı Kanun’un 74.maddesine uygun olduğu gibi, yetkili vekilin eksik beyanda bulunmasının cezai sorumluluğunun borçlu asile yüklenemeyeceğinden, itirazın kabulü ile borçlunun beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 13.12.2007 … ve 64179 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 15.01.2008 … ve K.Y.B.2007/294065 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, borçlu hakkında başlatılan icra takibinde 11.12.2006 tarihinde borçlu vekilinin mal beyanında bulunduğu anlaşılmakla, mal beyanında bulunmak için vekilin … yetkiye sahip olmasının gerekmediği, beyanın İİK’nun 74.maddesindeki koşulları taşıması halinde geçerli sayılacağı, ayrıca borçlu adına mal bildiriminde bulunan vekilin bu beyanının İİK’nun 74.maddesine uygun bulunmaması halinde de borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin borçlunun cezalandırılmasına yönelik verilen karara itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlendiği tebliğname yerinde görülmekle; İzmir 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 26.07.2007 tarihli ve 2007/770 müteferrik sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı CMK’nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Sanık … hakkında mal beyanında bulunmamak eyleminden dolayı disiplin cezası verilmesine yer olmadığına, hakkındaki cezanın çektirilmemesine, dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.