YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1399
KARAR NO : 2008/4168
KARAR TARİHİ : 03.06.2008

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

İİK’nun 331.maddesine muhalefet etmek suçundan sanık … nun İİK’nun 331., 5237 sayılı TCK’nun 52/2.maddeleri gereğince 3.600.00.YTL. ve 600.00 YTL. adli para cezasıyla cezalandırılmasına, diğer sanıkların beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili ve müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Müşteki vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine, ancak;
Sanığa isnat edilen suç, İİK’nun 331.maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre “Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.” hükmü karşısında;
1-Sanık … …’nun, hakkında başlatılan haciz istemli takipten kısa süre önce taşınmazını …’a sattığının iddia edilmesi, diğer taraftan sanık … …’nun da annesi ile birlikte hisselerini sattıklarını belirtmeleri, taşınmazı satın alan sanıklar … da taşınmazı emlakçılık yapan …’dan satın aldıklarını söylemeleri karşısında sanık … annesinin de taşınmazdaki hissesini …’a satıp satmadığı araştırılmadan …’ın satış tarihinde emlakçılık yapıp yapmadığı sorulmadan,
2-Sanık … … taşınmazını Şişli 3. İcra Müdürlüğünün 2004/9679 sayılı dosyası ile borçlu olduğu … isimli şahsa olan borcunu ödemek maksadıyla sattığını savunması karşısında, Şişli 3. İcra Müdürlüğünün 2004/9679 esas sayılı takip dosyası getirtilip alacak, borç miktarları borcun kaynağı gibi hususlar incelenmeden, eksik araştırma ile sanıkların hukuki durumlarının takdir edilmesi isabetsizdir.
Açıklanan nedenlerle sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 3.6.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.