YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1614
KARAR NO : 2008/1383
KARAR TARİHİ : 11.03.2008

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden … dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 183 ada 2 parsel sayılı 225.51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiş üzerindeki … katlı yığma … … oğlu …’a ait olduğu da beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı …, yasal süresi içinde satın alma yolu ile geçen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli parselin tespit gibi tesciline, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 122.95 metrekare … katlı yığma … … oğlu …’a ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli parselin öncesinin davalıların murisi … …’a ait olduğu, …’in yeğeni olan … …’e ev yapması için dava konusu taşınmazdan yer verdiği ve …’nın bu suretle ev yaptığı, bir müddet kullandıktan sonra başka bir ev aldığı, davacının baldızım …’nın yeri diyerek gelip şu an zeminde bulunan evi yaptığı, kadastro sırasında … davacı adına beyanlar hanesinde gösterilmesinin doğru olduğu, … tarafından taşınmazın davacıya satıldığının davacı tarafça kanıtlanamadığı bu nedenle taşınmazın davalıların murisi olan …’e ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine ve kadastro tespiti gibi tesciline dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, bu kabul dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli parselin davalıların murisi …’e ait iken, … tarafından 1973 yılında … …’e verildiği, …’nın 1982 yılına kadar üzerine ev yaparak kullandığı, 1982 yılından sonrada davacı tarafından tespit tarihi olan 2006 tarihine kadar malik sıfatı ile kullanıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. …’nın ve daha sonra davacının kullanımına davalıların murisi … ve davalılar tarafından engel olunmamıştır. Bu nedenle davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 14. maddesindeki koşulların oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile çekişmeli parselin davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmaktadır. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.