YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2057
KARAR NO : 2008/1616
KARAR TARİHİ : 18.03.2008

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden … dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 106 ada 6 ve 130 ada 127 parsel sayılı 59481.90, 7622.22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 106 ada 6 parsel ham … niteliği nedeniyle, 130 ada 127 parsel ise malikinin kim olduğu bilinemediğinden davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içerisinde 106 ada 6 parselin 8.000 metrekarelik kısmı ile 130 ada 127 parselin tamamına yönelik, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 130 ada 127 parsele yönelik davanın kabulüne, 130 ada 127 parselin davacı adına tesciline, çekişmeli 106 ada 6 parsel yönünden kesin mehile riayetsizlik nedeniyle davanın reddine, bu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre davalı Hazine vekilinin tüm, davacı …’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacının … … olan … isminin … … olarak hükümde yazılması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 3. satırındaki “… … ” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “… … ” ibaresi yazılmak suretiyle ve 130 ada 127 parselle ilgili hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,
2. Davacı …’ın 106 ada 6 parsele yönelik temyizine gelince; Mahkemece davacının verilen süreye rağmen keşif avansının tamamını Mahkeme veznesine depo etmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Yargılama safahatında; masrafı davacı tarafından karşılanmak suretiyle taşınmazın başına 7.5.2007 tarihinde keşif yapılması amacıyla gidilmiş, davacının kusuru bulunmaksızın havanın karardığından bahisle keşfin şimdilik yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Daha sonra Mahkemece, 10.09.2007 tarihinde çekişmeli parsel yönünden re’sen keşif yapılmasına karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/1.maddesinin son cümlesi gereğince re’sen yapılacak soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderler ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanması gerekir. Mahkemece, masraf yatırma zorunluluğu bulunmayan tarafa, masraf yatırması
için süre verilip, sonucunda davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Davacı …’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile bu parsele yönelik hükmün BOZULMASINA, 18.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.