YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2075
KARAR NO : 2008/2892
KARAR TARİHİ : 29.04.2008

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak eyleminden borçlu …’un 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/1.maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Ankara 1.İcra Mahkemesinin 02.08.2007 tarihli ve 2006/1298-2007/1708 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2007 tarihli ve 2007/1140 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Tebliğname ile; Yapılan icra takibinde ödeme emrinin 17.03.2005 tarihinde tebliğ edilip, 27.03.2005 gününde suçun oluştuğu alacaklı vekilinin suçun oluşmasından sonra, 08.06.2006 tarihinde şikayette bulunarak sanığın cezalandırılmasını istediği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Kanun’la değişik 347.maddesinde şikayet hakkının fiili öğrendiği tarihten itibaren üç ay ve herhalde fiilin işlendiği tarihten itibaren 1 yıl geçmekle düşeceği düzenlenmiş olması karşısında, somut olayımızda müşteki vekili tarafından fiilin işlendiği tarih ile şikayette bulunulduğu tarih olan 08.06.2006 tarihi arasında 1 yıldan fazla sürenin geçmiş olduğu gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 Sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 07.02.2008 gün ve 8034 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 03.03.2008 gün ve K.Y.B.2008/35103 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2005/3364 esas sayılı takip dosyasında, ödeme emrinin 17.03.2005 tarihinde tebliğ edilip, borçluya isnat edilen eylemin 25.03.2005 tarihinde oluşmasına rağmen borçlu hakkında İİK’nun 347.maddesinde belirtilen 1 yıllık süre geçtikten sonra 08.06.2006 tarihinde şikayette bulunulduğu dikkate alındığında, şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu, hal böyle olunca da itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2007 tarihli ve 2007/1140 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Borçlu … hakkında mal beyanında bulunmamak eyleminden dolayı açılan davada şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, hükümlü hakkındaki cezanın ÇEKTİRİLMEMESİNE, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.4.2008 gününde oybirliği ile karar verildi