YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2439
KARAR NO : 2008/1960
KARAR TARİHİ : 28.03.2008

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden … dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 102 ada 53 parsel sayılı 2.529,20 metrekare, 107 ada 79 parsel sayılı 5.566,30 metrekare, 115 ada 16 parsel sayılı 4.589,06 metrekare, 116 ada 6 parsel sayılı 10.542,63 metrekare, 116 ada 8 parsel sayılı 6.609,29 metrekare 117 ada 9 parsel sayılı 6.092,70 metrekare, 117 ada 19 parsel sayılı 1.596,88 metrekare, 121 ada 14 parsel sayılı 10.320,15 metrekare, 132 ada 81 parsel sayılı 7.285,98 metrekare, 132 ada 105 parsel 3.690,79 metrekare ve 132 ada 119 parsel sayılı 3.467,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içerisinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul-kısmen reddine ve çekişmeli 132 ada 105 parsel, 132 ada 81 parsel, 102 ada 53 parselin tespit gibi davalı adına tescillerine, 132 ada 114 parsel, 107 ada 79 parsel, 117 ada 19 parsel, 121 ada 14 parsel, 115 ada 16 parsel, 116 ada 8 parsel 117 ada 9 parsel, 116 ada 8 parsel sayılı taşınmazların ise, tespitlerinin iptali ile tamamı 60 pay kabul edilerek 19 payın davacı adına, 41 payın davalı adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli 132 ada 81, 105 ve 102 ada 53 sayılı parsellerin davalının murisi …’nın babası … …’den kaldığı taşınmazlar üzerinde davacının bir hakkının olmadığı dosya kapsamı ile belirlendiğine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA,
2) Tarafların 107 ada 79, 117 ada 9, 19, 121 ada 14, 115 ada 16, 116 ada 6, 8, 132 ada 119 parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazların davacının babası … …’dan kaldığı, … …’a ait dava dışı başka taşınmazların da olduğu ve bu taşınmazların erkek çocukları arasında paylaşıldığı, kızların pay almadıkları; davaya konu taşınmazların … …’ın kızlarına bırakıldığı, davalının eşi …’nın ancak annesi …’den dolayı pay alabileceği kabul edilmek suretiyle tereke toplam 60 pay kabul edilerek 19 payın davacı, bakiyesinin davalı adına tesciline karar verilmiş, kararda davacı dışındaki kızların dava açarak paylarını davalıdan alabileceği kabul edilmiştir. Yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli olmadığı gibi değerlendirme de dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Nüfus kaydına göre davalı … murisi (eşi) … …’in anne adı … olmayıp …’dir. Mahkemece ise tanık beyanlarına göre davalının eşi …’nın annesinin … olduğu ve babası … … ile gayri resmi şekilde evli olduğu kabul edilmiş; buna göre …’nin ilk eşi … …’a ait taşınmazlar mirastan pay almayan kızlarına paylaştırılmış, annesi … nedeniyle davalının eşi … …’e de
pay verilmiş onun payı da eşi davalı …’a intikal ettiğinden adına tescile karar verilmiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için; öncelikle davalı murisi … …’in annesinin … olup olmadığı nüfus kaydı ile saptanmalıdır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanı ile davalı tanıklarının tevil yollu anlatımlarına göre çekişmeli taşınmazların davacının murisi … …’dan kaldığı ve terekesinin usulünce tüm mirasçılarının katılım ile taksim edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle … …’ın tüm mirasçıları eksiksiz olarak tespit edilerek davacı …’ın payı belirlenip davacı adına tesciline, bakiyesinin ise tespit maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup tarafların vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.