YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2839
KARAR NO : 2008/3276
KARAR TARİHİ : 06.05.2008
MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ
Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık …’ın 2004 sayılı İİK’nun 337.maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, …/… İcra Mahkemesinin 12.02.2007 tarihli ve 2005/74-2007/18 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, … 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2007 tarihli ve 2007/391 değişik … sayılı kararını kapsayan dosya incelendi,
Tebliğname ile,
Dosya kapsamına göre, 337.maddesinde yazılı cezanın nev’i ve miktarına göre, suçun işlendiği 16.03.2005 tarihi ile hüküm tarihi olan 12.02.2007 tarihi arasında 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102/6 ve 105/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu
01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337.maddesindeki yaptırım, disiplin hapsi olarak belirlenmiş ise de, aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’la değişik 7.maddesi 1.fıkrasında, “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür.” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7.maddesi nazara alındığında 5252 sayılı Kanun’un 7.maddesi 1.fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde, isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek … Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 20.09.2007 gün ve 47672 sayılı Kanun Yararına Bozma İstemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 09.10.2007 gün ve K.Y..B.2007/203157 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, borçlu sanığa isnat edilen mal beyanında bulunmamak eyleminin suç tarihi 16.03.2005 tarihi olduğu, yapılan yargılama sonunda 12.02.2007 gününde borçlu sanığının cezalandırılmasına karar verildiği, suç tarihinden karar verme tarihine kadar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/6. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi dolmuştur. 29.3.1939 tarih 22/31 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu sürenin uzaması mümkün değildir. İtirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiğinden tebliğnamedeki diğer düşüncenin tartışılmasında hukuki yarar görülmemiştir.
Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının Yazılı Emre atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle ve kanuna aykırılığın giderilmesinin de başkaca çözümünün mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, uygulamada birliğin sağlanması amacıyla … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2007 gün ve 2007/391 değişik … sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükümlü hakkındaki cezanın çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
S/KŞ.