YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2876
KARAR NO : 2008/5093
KARAR TARİHİ : 15.07.2008

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğinin tespiti davasında daha önce kesinleşen hükme ilişkin olarak görülen yargılamanın iadesi davası sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı ile aralarında görülen kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin davada davalı kooperatifin avukatının bilirkişi olarak rapor hazırladığını, bu nedenle kararın haksız olduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, ilgili kişinin rapor hazırlandıktan sonra kooperatif vekili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yargılamanın iadesi istemine konu olan Avukat …’in davalı kooperatif nezdinde raporunu verdikten sonra 14.06.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile vekillik görevine getirildiği, oysa bilirkişi raporunun 01.03.2004 tarihli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.00 YTL. onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 15.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.